Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35951/2023[88-1085/2024-(88-35275/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2 (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6102/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО9, представителей АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО2

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о возбуждении исполнительного производства на основании надписи N от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись был выдана по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Банк", по которому была выдана кредитная карта с лимитом 160000 руб, ставка - 29, 77%, беспроцентный период 55 дней. Действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности в адрес ФИО1 не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной надписи, истец не согласна со взысканием.

Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса города Москвы ФИО2 по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Кассатор в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Так, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в кассационной жалобе и являющемуся местом регистрации заявителя, возвращено по истечении срока хранения (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.310 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что по фактическому месту жительства, известному банку извещение о задолженности не направлялось, пришел к выводу о наличии оснований для признания надписи незаконной.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что корреспонденция была направлена по адресу регистрации заявителя, была возвращена по истечении срока хранения, требований, направленных на оспаривание задолженности, к банку ФИО1 не заявлено, пришел к выводу об отказе в признании действий нотариуса незаконными и отмене надписи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как установлено судом апелляционной инстанции извещение о задолженности было направлено банком по адресу регистрации ФИО1, указанному в договоре, однако корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что такая корреспонденция не направлялась, поскольку у заявителя с Почтой России подписан договор и подключен сервис уведомлений, соответствующее уведомление не поступало, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с данными Сайта Почты России почтовое отправление с ИПО "данные изъяты" поступило в место вручения, однако было возвращено из-за истечения срока хранения.

Необходимо отметить, что соответствующий адрес регистрации до настоящего времени является местом регистрации заявителя, который был указан им как при подаче искового заявления, так и апелляционной и кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, сам по себе, факт осведомления банка о месте фактического проживания должника на дату заключения договора, в отсутствие согласования сторонами данного адреса как адреса для направления почтовой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении кредитором порядка извещения должника о наличии задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст.310 ГПК РФ не являются препятствием к "возврату" соответствующих правоотношений в разряд регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, также подлежат отклонению.

ФИО1 каких-либо требований к АО "Тинькофф Банк" относительно оспаривания размера задолженности, следствием чего может быть признание записи не подлежащей исполнению в полном объеме либо в оспоренной части, не предъявлялось.

Более того, установление наличия такого спора является только основанием для оставления заявления об оспаривании действий нотариуса без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска к банку, а не признание записи незаконной.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, размер задолженности ФИО1 не оспаривает, указывая на наличие страхования ответственности заемщика, она по вопросу осуществления страховой выплаты в банк не обращалась, в выплате ей не отказывалось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи