Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-35986/2023[88-585/2024-(88-34663/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8, с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, по встречному иску муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности снятии с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности освободить жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-606/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшую судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью помещения 45, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая адресная программа "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда "адрес"" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N администрации "адрес" принято решение об изъятии жилого помещения у ФИО1 и ФИО2 путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости с выкупной ценой 897 000 рублей, оценка установлена на основании отчета ООО "ВладИнком-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соглашение между ФИО1, ФИО2 и администрацией

"адрес" не достигнуто, поскольку они полагают оценку стоимости недвижимости недостоверной, в выкупную цену в нарушение п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение и пр.

Капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме не производился, что повлияло, в том числе, на рыночную стоимость жилых помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение недостоверности выкупной стоимости ФИО1 и ФИО2 предоставлено экспертное заключение саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили признать стоимость для выкупа спорного жилого помещения, определенную в отчете об оценке ООО "ВладИнком-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 000 рублей недостоверной.

Муниципальное образование "адрес" в лице администрации

"адрес" обратилось в суд со встречным иском.

С учетом уточненных исковых требований администрация "адрес" просила изъять у ФИО2 для муниципальных нужд 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, (кадастровый номер объекта N), долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО2 возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 936 500 рублей, изъять у ФИО1 для муниципальных нужд 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м (кадастровый номер объекта N), долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N, категория земель ? земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 936 500 рублей. Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на указанные объекты недвижимости, признать право собственности муниципального образования "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу:

"адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, (кадастровый номер объекта N), на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше жилого помещения, обязать ФИО1, ФИО2 освободить занимаемые помещения в течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию "адрес" удовлетворены частично. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011236:8, принадлежащих ФИО1, для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", указанная в отчете об оценке ООО "ВладИнком-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 897 000 рублей признана недостоверной. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Жилищно - коммунального хозяйства администрации "адрес" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию "адрес" отказано. Встречные исковые требования муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" удовлетворены частично. У ФИО2 изъято для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО2 возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 015 462 рублей, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере 44 710 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451 рубля 50 копеек.

У ФИО1 изъято для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 015 462 рублей, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере 44 710 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451 рубля 50 копеек.

Признано право собственности муниципального образования "адрес" на жилое помещение находящееся по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый номер объекта N и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. С муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию "адрес" и Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" удовлетворены частично. Признана недостоверной стоимость выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой, указанной в отчете об оценке ООО "ВладИнком-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 897 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" удовлетворены частично. У ФИО2 для муниципальных нужд изъято 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО2 возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 245 586 рублей, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере 77 308 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 334 255 рублей. У ФИО1 для муниципальных нужд изъято 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере 1 245 586 рублей, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости размере 77 308 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 334 255 рублей.

Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый номер объекта N и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения. Признано право собственности муниципального образования "адрес" на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый номер объекта N и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. С муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного определения от 6 сентября

2022 г, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционной рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к муниципальному образованию "адрес", Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации

"адрес" удовлетворены частично. Признана недостоверной стоимость выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенных по адресу:

"адрес", принадлежащих ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, указанной в отчете об оценке ООО "ВладИнком-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 897 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" отказано.

Встречные исковые требования муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" удовлетворены частично. У ФИО2 изъято для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу:

"адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО2 возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, стоимость хозяйственных построек) в размере 1 503 000 рублей, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере 28 831 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 303 000 рублей. У ФИО1 изъято для муниципальных нужд 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорциональная размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, стоимость хозяйственных построек) в размере 1 503 000 рублей, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере 28 831 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 303 000 рублей.

Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый номер объекта N и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м), пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения. Признано право собственности муниципального образования "адрес" на жилое помещение находящееся по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый номер объекта N и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. С муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации

N, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м, пропорциональные размеру общей площади квартиры.

Многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" построен в 1956 году.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ последний капитальный ремонт произведен в 1969 году.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу" (с изменениями, внесенными постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N, от ДД.ММ.ГГГГ N) "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в многоквартирном доме направлены уведомления с требованием о сносе указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок собственниками дом снесен не был.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 33:22:011236:8 и жилых помещений по адресу: "адрес", г.о. "адрес", з/у 14" с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: "адрес", для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости - жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направлен для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением необходимого пакета документов - отчета о рыночной стоимости объектов и убытков, связанных с их изъятием, кадастрового паспорта жилого помещения и земельного участка.

Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков за изымаемые объекты недвижимости в пользу муниципальных нужд произведены независимым оценщиком ООО "ВладИнком - Групп" в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, N об оценке рыночной стоимости имущества и отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, N об оценке размера убытков, причиняемых изъятием недвижимости, согласно которого размер возмещения ФИО1 и ФИО2 за изымаемую 1/2 доли жилого помещения, составляет по 936 500 рублей, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ? 897 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ - 39 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО1 указали на свое несогласие с выкупной стоимостью изымаемого имущества, в связи с чем, просили признать определенную стоимость для выкупа спорного жилого помещения, в размере 897 000 рублей недостоверной.

Обращаясь со встречным иском в суд, администрация "адрес" просила изъять у ФИО2 и у ФИО1 для муниципальных нужд по 1/2 доли у каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, (кадастровый номер объекта N) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по указанному адресу возмещения за изымаемое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 936 500 рублей в пользу каждой, прекратить право собственности последних на указанные объекты недвижимости, признать на них право собственности муниципального образования "адрес", обязать ФИО1, ФИО2 освободить занимаемые помещения в течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключениям ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N.1, 454/2-27.1 рыночная стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером общей площадью помещения 45, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011236:8 площадью 936 кв.м, по адресу: "адрес", составляет 1 015 462 рублей (как доля в праве ФИО1, так и ФИО2). Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, на период определения стоимости составил 89 420 рублей. Размер компенсации непроизведенного капитального ремонта для собственников "адрес", определенный в рамках затратного подхода на период проведения исследования составил 480 903 рубля.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащих ФИО1 и указанной в отчете об оценке ООО "ВладИнком-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ

N в размере 897 000 рублей недостоверной, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО1

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии у ФИО2 и ФИО1 для муниципальных нужд по 1/2 доли у каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение - спорную квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, пропорциональные размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО2 и ФИО1 возмещения за изымаемое имущество в размере по 1 015 462 рублей в пользу каждой и взыскании убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 44 710 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 240 451 рубля 50 копеек, также в пользу каждой. Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на спорное жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признано право собственности муниципального образования "адрес" на спорное жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить спорное жилое помещение в течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости. ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом судом указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Консалтинговая фирма "ДЖИ АЙ СИ".

Согласно заключению ООО "Консалтинговая фирма "ДЖИ АЙ СИ" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенной в разделе 2.11 рыночной стоимости изымаемого жилого помещения общей площадью 45, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок и хозяйственные постройки, в размере 2 491 172 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью помещения 45, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 936 кв.м, пропорциональную размеру общей площади "адрес" названном многоквартирном доме, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 для определения суммы возмещения при изъятии объектов оценки для муниципальных нужд на день проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по 1 245 586 рублей каждая доля.

С учетом определенной в разделе 2.11 рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения общей площадью 45, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" размере 154 615 рублей, размер убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения на день проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 составляет 77 308 рублей, для ФИО2 - 77 308 рублей.

Кроме того, экспертами исследовался вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в целом по зданию с кадастровым номером N составляет 4 131 635 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания с кадастровым номером N для жилого помещения общей площадью 45, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 668 510 рублей. С учетом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания с кадастровым номером N для жилого помещения общей площадью 45, 3 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011236:113 в размере 668 510 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, изымаемого для муниципальных нужд с учетом физического износа по состоянию на 2013 год на день проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 составляет 334 255 рублей, для ФИО2 - 334 255 рублей.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговая фирма "ДЖИ АЙ СИ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к муниципальному образованию "адрес" о признании недостоверной стоимости выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой, указанной в отчете об оценке ООО "ВладИнком-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изъятии у ФИО2 и у ФИО1 для муниципальных нужд по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 1 245 586 рублей в пользу каждой, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 77 308 рублей в пользу каждой и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 334 255 рублей также в пользу каждой. Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на спорное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признано право собственности муниципального образования "адрес" на спорное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить спорное жилое помещение в течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости. ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

2022 г, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в исследовательской части заключения ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" расчета рыночной стоимости изымаемого спорного земельного участка, что могло существенно повлиять на стоимость подлежащей к выплате ФИО1 и ФИО2 компенсации, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Владоценка".

Согласно заключению ООО "Владоценка" от 24 мая 2023 г. N 33-2023/04-01, рыночная стоимость 1/2 доли спорного жилого помещения составляет 1 379 000 рублей, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м площади - 60 879 рублей, рассчитанной с учетом избранной экспертом корректировки на общую площадь. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества) составляет 1 188 000 рублей. Данное значение включено в общую рыночную стоимость 1/2 доли жилого помещения, а именно в 1 379 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость переезда с объекта оценки на новое место жительство, составляет

7 165 рублей, итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с подбором временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность, составляет 16 354 рублей, итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с арендой временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность, составляет 81 772 рублей, итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с подбором объекта жилой недвижимости для приобретения в собственность, составляет 19 666 рублей, итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с государственной регистрацией жилой недвижимости, приобретенной в собственность, составляет 2 000 рублей, общий размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости имущества, в соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, округленно, составляет 126 957 рублей. Стоимость компенсации, подлежащей выплате собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, составляет 303 000 рублей. При этом эксперт, установил, что по данным технического паспорта последний капитальный ремонт проводился в 1969 году, а дата первой приватизации является ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о несоблюдении сроков проведения капитального ремонта и необходимости его проведения. Учитывая, что на территории земельного участка по адресу: "адрес" расположена хозяйственная постройка в виде кирпичного сооружения, разделенного на отдельные сараи, эксперт определилрыночную стоимость построек, относящихся к 1/2 доли в праве в размере 124 000 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г..N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства", ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г..N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пунктами 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г..N 713, разъяснениями, изложенными в под. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что стоимость выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установленная в отчете ООО "ВладИнком-Групп" от 30 июля 2020 г, является недостоверной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию "адрес", признав недостоверной стоимость выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказав в иске к Управлению

Жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес".

Разрешая встречные исковые требования администрации "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований администрация "адрес" об изъятии спорных объектов недвижимости у ФИО1 и ФИО2, прекращении их права собственности на изымаемое жилое помещение и долю в общем имущем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе, земельного участка, признании на указанное объекты недвижимости права муниципальной собственности и возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 освободить жилое помещение в течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости, признании ФИО1, зарегистрированной по адресу "адрес", утратившей право пользования жилым помещением, указав, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

При определении стоимости возмещения за изымаемое имущество, убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда принято заключение повторной судебной экспертизы ООО "Владоценка", в связи с чем, судебной коллегией определена итоговая стоимость изымаемого у ФИО1 и ФИО2 имущества с учетом убытков (выкупной цены) в размере по 1 503 000 рублей (1 379 000 + 124 000) в пользу каждой, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 28 831 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 303 000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции из расчета убытков, определенных заключением ООО "Владоценка", исключена стоимость убытков, связанных с подбором временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность в размере 16 354 рублей, убытков, связанных с арендой временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность, составляет 81 772 рублей, поскольку предоставленный шестимесячный срок с момента получения возмещения является достаточным для приобретения другой недвижимости и освобождения спорного жилого помещения.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявители выражают несогласие с размером убытков, ссылаясь на их размер, определенных экспертом в заключении в сумме 126 957 рублей на каждого собственника, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку возникшие разногласия относительно определения размера ущерба, были устранены экспертом, допрошенном в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт дал свои пояснения относительно определенного размера ущерба, согласно которым размер ущерба в сумме 126 957 рублей определен не на каждого собственника, а размер убытков всего, то есть их общее значение для жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из расчета суда апелляционной инстанции, суд, исключив из расчета убытков, определенных заключением ООО "Владоценка", стоимость убытков, связанных с подбором временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность в размере 16 354 рублей, а также убытков, связанных с арендой временной жилой недвижимости до приобретения нового в собственность - 81 772 рублей, взыскал оставшуюся сумму не в долевом отношении, а в пользу каждого сособственника (127 957 - 81 772 - 16 354) по 28 831 рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного установления вида разрешенного использования земельного участка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении, оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что как на момент издания Постановления Администрации г. Владимира от 7 июля 2020 г. N 1294 об изъятии спорного земельного участка, так и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции - земельный участок имел вид разрешенного использования - содержание двухэтажного многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия, а не тем видом, который установлен для дальнейшего его использования (ответ на вопрос N 8).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Владоценка", принятой судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в качестве допустимого и достоверного доказательства, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод выражает субъективное мнение стороны истца по первоначальному иску и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением не установлен срок выплаты возмещения, также являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником, и это зависит от его волеизъявления. Поскольку закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то истец - взыскатель обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, в случае неиспонения вступившего в законную силу судебного акта, истца не лишены возможности обратиться за его принудительным исполнением.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. По существу, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.