Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35999/2023[88-357/2024-(88-34264/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик "МосСтройСнаб" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ООО "Альфа Строй" по доверенности ФИО8 настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "МосСтройСнаб" в пользу ФИО1 взыскано в счет устранения недостатков 272 174 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 647 рублей 08 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "СЗ "МосСтройСнаб" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО "СЗ "МосСтройСнаб" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 6 321 рубль 74 копейки.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней после исполнения АО "СЗ "МосСтройСнаб" решения суда в полном объеме, обеспечить доступ ООО "Альфа Строй" для демонтажа и вывоза: дверного блока, оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Строй" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывает на отсутствие согласованной между сторонами даты устранения недостатков, в связи с чем они должны быть устранены в разумный срок. Ни ответчик, ни третье лицо не отказывались от устранения недостатков. Ссылается на недобросовестность истца, отказавшегося обеспечить доступ в жилое помещение. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а так же установленные решением арбитражного суда обстоятельства, касающиеся рассматриваемого спора.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "СЗ "МосСтройСнаб " был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ2-КЗ/ДДУ-09-09-745/МСС-14187-БНТ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 745, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь 93, 59 кв.м, количество комнат: 3.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 10 080 766 рублей 08 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 232 258 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", исследуемая "адрес", расположенная по адресу: "адрес", ул. донецкая, "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N ДОМ2- КЗ/ДДУ-09-09-745/МСС-14187-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ. Недостатки (дефекты) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Кроме того, в исследуемой квартире на момент осмотра истцом и третьими лицами не проводились ремонтно-отделочные работы, отделка исследуемой квартиры соответствует положениями договора участия в долевом строительстве N ДОМ2-КЗ/ДДУ- 09-09-745/МСС-14187-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленные дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 272 174 рублей.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в ценах, действующих на момент передачи объекта по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 354 349 рублей.Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из факта неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из обязанности ответчика устранить выявленные недостатки в 10-ти дневный срок.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия полагает, что судами при разрешении настоящего дела были существенно нарушены нормы права.Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим

качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, если срок устранения недостатков не установлен соглашением застройщика с участником долевого строительства, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.Однако нижестоящие суды данные нормы материального права не учли, разумный срок для устранения выявленных недостатков не установили, а следовательно преждевременно установили факт его нарушения ответчиком.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку на основании акта осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо приступило к устранению недостатков, которые не были устранены по причине не представления истцом доступа в жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи