Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36014/2023[88-1754/2024-(88-36041/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5774/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 140 381 рубль 90 копеек, за составление заключения эксперта 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 477 рублей 54 копейки, возврат госпошлины 4 008 рублей, а всего 160 267 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 140 381 рубль 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 477 рублей 54 копейки, возврат госпошлины 4 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание неисполнение ФИО1 обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортного средства. ФИО13 намеренно ввела суд в заблуждение с целью переложить ответченность на не платежеспособного ФИО3 Факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО3 не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес GLA, государственный регистрационный знак М438ВС761, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11 и транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак Т867СМ77 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОЛАН М" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 381 рубль 90 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 140 381 рубль 90 копеек, в связи с установлением причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована. Автомобиль, которым управлял ФИО3 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФИО3 и отказывая к ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению ущерба в пользу ФИО2 на ответчика ФИО1, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 сослался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не управляла транспортным средством, им управлял ФИО3, на которого необходимо возлагать ответственность в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции по настоящему делу неправильно определилправоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак Т867СМ77 - без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем ВАЗ 21310 противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО1

Суд не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО1 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, безусловно осведомленной об окончании срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, передавшей названный автомобиль другому лицу (ФИО3), не установил, было ли осмотрительным и ответственным поведение ФИО1 по передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО3), а так же принимались ли ФИО1 меры по истребованию у ФИО3 данного транспортного средства по истечению срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо по оформлению данного полиса, с учетом того, что сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортных средств находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО2 и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО1 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО3), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО1, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на эксплуатацию транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 со ссылкой на то, что она не является непосредственным причинителем вреда ФИО2, автомобиль передала во владение и пользование ФИО3, поэтому вины ФИО1 и оснований для возложения на нее ответственности возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не имеется, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев