Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36019/2023[88-495/2024-(88-34535/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства, переданные ей по распискам в сумме 1 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 390 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени долг не возвращен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 490 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 650 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 390 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка.

Обращаясь в суд, истец указал, что до настоящего времени долг не возвращен, в подтверждение предоставив в материалы дела подлинники расписок.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договоров займа на условиях указанных в составленных ею расписках ФИО2 не оспаривала, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на существование ранее иных долговых обязательств, на возврат истцу суммы в размере 1102400 руб. без составления соответствующих расписок, в том числе в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленные договорами срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1490000 руб, подлежит взысканию в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что факт получения денежных средств в долг от истца по распискам от 17 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривала, вместе с тем относимых и допустимых доказательств исполнения долговых обязательств по рассматриваемым распискам заемщик не представила; представленная в материалы дела ватсап переписка и сведения о расчете долга, в которых отсутствует подпись кредитора, к таковым не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что суммы займа по указанным выше договорам были переданы истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга в полном объеме или в части не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о частичном возврате долга со ссылкой на представленные собственноручные записи, скриншоты с ватсап переписки с требованиями о возврате части долга, а также представленный график гашения ответчиком существующих долговых обязательств по трем договорам займа с расчетом процентов за пользование заемными средствами с отметкой об остатке долга перед истцом по состоянию на ноябрь 2022 г. в размере 2171814 руб. (1187600 руб, - сумма основного долга, 984214 руб.- проценты), являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и, учитывая позицию, как истца, так и ответчика о наличии иных долговых обязательств, аргументированно отклонены как несостоятельные, а представленные доказательства, ввиду недоказанности их источника происхождения, признаны недостоверными.

Сторона истца факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения суммы займа по рассматриваемым распискам оспаривала, документов о получении суммы долга, удостоверенных подписью кредитора либо о перечислении на его счет в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности заемщиком гашения суммы долга по рассматриваемым договорам займа судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи