Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36102/2023[88-1187/2024-(88-35392/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по искам ФИО1 и ФИО3 Исмаила к ФИО2 административного округа "адрес" о взыскании денежной компенсации за снос гаражей

по кассационной жалобе ФИО2 административного округа "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО2 ЮАО "адрес" о взыскании денежной компенсации за снос гаражей в размере 201 897 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Иски объединены судом в одно судопроизводство.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 административного округа "адрес" в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана денежная компенсация за снос гаражей по 175 000 руб. каждому и расходы по уплате госпошлины по 4700 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 административного округа "адрес" в пользу ФИО3 и ФИО1 расходов по уплате госпошлины и вудовлетворении данных требований отказано.

ФИО2 административного округа "адрес" обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на применение судом законодательства, регулирующего принудительное изъятие имущества у собственника, не подлежащего применению, поскольку доказательства наличия у истцов зарегистрированного в установленном порядке права на гаражи и на земельный участок, на котором они были размещены, не представлены; обращается внимание на то, что земельный участок, равно как и размещенные на нем объекты для государственных нужд не изымался, а освобождался в установленном порядке от построек, не являющимися объектами капитального строительства, подача же личного письменного заявления с правоподтверждающими документами и подписание соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, а также акта об освобождении гаража под снос являются единственным законным основанием для выплаты денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей. Кроме того, вывод суда о недоказанности самовольного возведения гаражей сделан судом без учета того, что снос гаражей истцов осуществлен на основании решения окружной комиссии по фактам самовольного строительства на территории ФИО2 административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение объектов и использование земельного участка, законность решения окружной комиссии подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Истцы были осведомлены о предстоящем сносе гаражей, но не приняли предусмотренные действующим законодательством действий, не представил правоподтверждающие документы на гаражные боксы для получения денежной компенсации.

Судом не учтено, что земельный участок, на котором был расположен спорный гараж в течение всего периода использования, предоставлялся во временное пользование под размещение временной открытой автостоянки (1983г.), автостоянки личного пользования (1992 г..), для целей эксплуатации существующей крытой автостоянки, с запретом возведения временных и капитальных сооружений (2014г). Под строительство (установку) гаражей земельный участок не предоставлялся. Земельно-правовые отношения между уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" и истцом не оформлены.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2 административного округа "адрес".

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО3, выразившего согласие с доводами кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником (владельцем) и пользователем цельнометаллического гаража N на автостоянке N "Дружба" РОО МГСА по адресу: "адрес", 21-23, что подтверждается членским билетом, регистрационным паспортом машино-места, планом размещения машино-мест автостоянки N, справкой об отсутствии задолженности по уплате членских взносов.

Истец ФИО3 являлся собственником (владельцем) и пользователем цельнометаллического гаража N на той же автостоянке, что подтверждается членским билетом, регистрационным паспортом машино-места, планом размещения машино-мест автостоянки N.

Все гаражи на указанной автостоянке построены в 1989-1990 годы на основании решения Исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ N(1).

Гаражи N и N расположены на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", Сумской пр-д, 21-23, который был предоставлен по решениям Исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В отношении указанного земельного участка последовательно заключались договоры аренды: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N Г-92 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-05-509488 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР "Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража", денежная компенсация в связи со сносом гаража определена в размере 175 000 руб.

Решением градостроительно-земельной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ согласована выплата денежной компенсации за освобождение территории природно-исторического парка "Битцевский лес", занятой гаражными объектами, в том числе автостоянкой МГСА N "Дружба", в целях подготовки к проведению работ по программе благоустройства "Развития городской среды" за счет бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ председателю автостоянки МГСА N "Дружба" для доведения до сведения членов МГСА - владельцев гаражных боксов вручено уведомление, содержащее сведения о принятом решении, порядке получения денежной компенсации, порядке действий ФИО2 при отказе владельцев от подписания соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании списка, представленного председателем МГСА N "Дружба", ФИО2 выпущено распоряжение N "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО "МГСА" N, расположенной по адресу: "адрес", вл. 21.23".

Истцы включены в указанный список.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов "адрес" Чертаново Северное "адрес" направлено уведомление о сносе гаражей на указанной стоянке и выплате компенсации, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Управу соответствующие документы.

Истцами в адрес ФИО2 направлены претензии-требования о предоставлении на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машино-места) или компенсации действительной стоимости гаража с учетом инфляции за последние три года.

Согласно ответам ФИО2 ЮАО "адрес" на претензии для получения денежной компенсации необходимо обратиться в течение 30 рабочих дней со дня уведомления с заявлением и соответствующими правоустанавливающими документами.

В связи с непредставлением истцами в установленный срок правоустанавливающих документов и не подписания соглашения ФИО2 ЮАО "адрес" издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы исключены из списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО "МГСА" N "Дружба".

21- ДД.ММ.ГГГГ гаражи N и N на указанной автостоянке снесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 239.2, 335, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий "адрес"", Приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража", пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, поскольку истцы являлись законными владельцами снесенных ФИО2 гаражей, возведенных в установленном законом порядке, а не подписание сторонами соглашения об осуществлении денежной компенсации не может служить основанием к отказу в её предоставлении.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу истцов судебных расходов по оплате госпошлины при подаче исков, указав на то, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ФИО2 (административных ФИО2), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии у истцов права на получение денежной компенсации в связи со сносом их гаражей, поскольку данные выводы основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об обратном несостоятельны, поскольку, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 ввиду следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ФИО2 и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публичноправового образования.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку указанной нормой регламентируются льготы при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, мировым судьям.

В этой связи, оспариваемое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлины и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного округа "адрес" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 административного округа "адрес" в пользу ФИО1 и ФИО3 Исмаил оглы денежной компенсации за снос гаражей, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 административного округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: