Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36112/2023[88-561/2024-(88-34630/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

при участии прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "адрес" "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" к ФИО1 о выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1395/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "адрес" "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" (далее - ГБОУ ДПО ВО "УМЦО"), обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о выселении последнего из жилого помещения по адресу: "адрес"-А, комната 7, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что объект недвижимости по указанному адресу является государственной собственностью "адрес" и принадлежит ГБОУДПО "УМЦО" на праве оперативного управления.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора о взаимной ответственности сторон, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, занимал жилую комнату N общей площадью 10 кв.м по адресу: "адрес"-А в общежитии ГОУ ДОП "Областные курсы повышения квалификации работников культуры и искусства "адрес"".

Данный договор был заключен в соответствии с положениями приказа Комитета по культуре администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об общежитии и образца договора о взаимной ответственности". Договор заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и носил временный характер.

На момент заключен договора ФИО1 работником учреждений культуры не являлся. Ордер на жилое помещение ему не выдавался. По истечении срока договор не перезаключался. Иных договоров с ФИО1 не имеется.

На период перехода права собственности на здание (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работником культуры не являлся, с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии за весь спорный период правоотношений (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) к истцу не обращался. От заключения договора найма жилого помещения в общежитии по инициативе истца от ДД.ММ.ГГГГ N отказался.

С 2015 года ФИО1 имеет задолженность по оплате за жилое помещение. Периоды неоплаты, превышающие 6 месяцев, имеются в 2016-2017 года, 2018 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 87 553 руб. 92 коп. В добровольном порядке ФИО1 задолженность не погашает, жилое помещение не освобождает. К категории граждан, не подлежащих выселению из общежитий, ответчик не относится. Оснований для дальнейшего проживания в жилом помещении у ФИО1 не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ГБОУ ДПО ВО "УМЦО" к ФИО1 прекращено в части требований о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-А, ком. 7, общей площадью 10 кв.м без предоставления иного жилого помещения; с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-А, комната 7, общей площадью 10 кв.м без предоставления иного жилого помещения

С ФИО1 в пользу ГБОУ ДПО ВО "УМЦО" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом выводов, приведенных в определении Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 30, 35, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 671, 683, 684, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком ФИО1 право пользования жилым помещением, предоставленным ему во временное пользование.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение было предоставлено ответчику временно, право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением у ФИО1 не возникло, ответчик проработал в учреждения культуры "адрес" менее 10 лет (уволен по собственному желанию), пенсионером по старости не является, оплату жилое помещение и коммунальные услуги производит ненадлежащим образом, в том числе имело место невнесение платы более 6 месяцев. Истцом, как наймодателем, в адрес ответчика направлялись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от продлении договора (расторжении договора найма и выселении в судебном порядке) и предупреждение о выселении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд также принял во внимание, что истец выполнил предусмотренную пунктом 2 статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в адрес нанимателя ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение более года жилое помещение внаем, и ответчик не относится к лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения, перечисленным в статьях 103, 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ФИО1 спорным жилыми помещением, о чем указано в кассационном постановлении, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Поскольку по делу установлено, что жилое помещение было предоставлено ответчику временно, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 условий уведомлений о досрочном расторжении договора найма жилого помещения не принял, по соглашению сторон договор найма досрочно расторгнут не был, при этом наймодатель (истец) обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил, предупредив ответчика в срок не менее чем за три месяца до окончания действия договора об отказе от его продления в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не позднее чем за три месяца, следовательно, суд пришел к правильному выводу об утрате ответчиком право пользования спорным помещением и подлежит выселению (ст. 35 ЖК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, невнесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги более 6 месяцев является самостоятельным основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно его состояния здоровья, не позволяющего трудоустроится и оплачивать коммунальные услуги, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены. Представленные ответчиком медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, не подтверждают, что он является нетрудоспособным и из них не следует, что по настоящее время ответчик лишен возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчика в спорном жилом помещении около 40 лет, по мнению судебной коллегии, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Данное обстоятельство не предоставляет ответчику права постоянного пользования спорным жилым помещением, как не является и основанием для его выселения с предоставлением другого жилого помещения. В настоящее время ответчик не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации "адрес". Доказательств предоставления указанного помещения ответчику, как молодому специалисту материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением в общежитии, предоставленным ему во временное пользование.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, приняли во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика иного жилья не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Суды правомерно учли, что ФИО1 не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из жилых помещений без предоставления иного жилого помещения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи