Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36126/2023[88-34475/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Розиной Марины Васильевны, Громова Павла Андреевича, Громова Романа Андреевича

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "Хартия" к Розиной Марине Васильевне, Громову Павлу Андреевичу, Громову Роману Андреевичу о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к Розиной М.В, Громову П.А. и Громову Р.А, просило взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 сентября 2018 года по 10 февраля 2021 года в сумме 2537, 48 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с Розиной Марины Васильевны в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04 ноября 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 1503, 48 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 78, 67 руб.;

с Громова Романа Андреевича в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 04 ноября 2019 года по 10 февраля 2021 года в размере 1503, 48 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 78, 67 руб.;

с Громова Павла Андреевича в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 сентября 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 2537, 48 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 133, 33 руб..

В кассационной жалобе Розина М.В, Громов П.А. и Громов Р.А. просили отменить решение мирового судьи, поскольку считают, что нарушены номы материального и процессуального права, иск не обоснован, поскольку в силу санитарно-технического состояния жилого помещения проживать в нем невозможно и в заявленный период услугами истца ответчики не пользовались, договор соответствующий между сторонами не был заключен, нарушены подведомственность и подсудность спора одновременно; неправильно определены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд пришел к следующему.

С 23.05.2018 ООО "Хартия" является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги по обращению с ТКО на территории г. Рыбинска Ярославской области и с этой даты истец оказывает услуги по обращению с ТКО всем жителям г. Рыбинска без исключения.

Розина М.В, Громов П.А. и Громов Р.А. является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и в спорный период были зарегистрированы по указанному адресу.

Истец указал, что в период с 01.09.218 по 10.02.2021 ответчики услуги по обращению с ТКО не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "Хартия" 31.05.2021 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Розиной М.В, Громова П.А. и Громова Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуг ТКО.

Выданный 10.06.2021 судебный приказ N2-1371/2021 о взыскании с Розиной М.В, Громова П.А. и Громова Р.А. в пользу ООО "Хартия" задолженности по оплате услуг ТКО отменен 02.07.2021.

С соответствующим иском в суд ООО "Хартия" обратилось 07.12.2022.

Мировой судья, принимая указанное выше решение, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 196, 200 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N641, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков с учетом заявления Розиной М.В. и Громова Р.А. о применении сроков исковой давности, поскольку Розина М.В, Громов П.А. и Громов Р.А. являются гражданами, использующими предоставляемую услугу как собственники жилья, обязательного заключения договора в письменной форме между ними и ООО "Хартия" не требуется, ответчики Розина М.В, Громов П.А. и Громов Р.А. обязаны утилизировать отходы посредством услуг, предоставляемых региональным оператором ООО "Хартия"; суду не представлено доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услугу по обращению с ТКО ввиду временного отсутствия, а так же неоказания региональным оператором

услуг по обращению с ТКО ответчикам, либо наличия каких - либо претензий по факту не оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил, указал, что доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств возникновения задолженности, ненадлежащего технического состояния дома не являются обстоятельствами, исключающими ответственность ответчиков в связи с образованием задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчиков выводы мирового судьи не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розиной Марины Васильевны, Громова Павла Андреевича, Громова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова