Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36168/2023[88-356/2024-(88-34263/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ "Владимирский городской сад N", ФИО3 о признании действий по установке приборов учета электроэнергии незаконными, признании показаний приборов учета электроэнергии недействительными, возложении обязанности произвести демонтаж приборов учета электроэнергии, учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии, предоставить расчетный счет для произведения оплаты за фактически потребленную энергию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СНТ "Владимирский городской сад N2", Хребтова Владимира Октябрьевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к председателю СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО3 о признании действий по установке приборов учета электроэнергии незаконными, признании показаний приборов учета электроэнергии недействительными, возложении обязанности произвести демонтаж приборов учета электроэнергии, учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии, предоставить расчетный счет для произведения оплаты за фактически потребленную энергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке N с кадастровым номером "данные изъяты" расположены два дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и с кадастровым номером ФИО13, общей площадью ФИО12 кв.м, где с 2010 года постоянно проживает отец ФИО1 - ФИО2 Между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, в результате чего председатель СНТ ФИО3 начал подозревать ФИО2 в краже электроэнергии.

Председатель СНТ ФИО3 без соответствующего уведомления и предупреждения собственников установилза пределами земельного участка N два выносных прибора учета электроэнергии: первый установлен 12.01.2017, N "Меркурий-1", подключен к жилому дому площадью ФИО11 кв.м; второй - 07.03.2018, N "Меркурий-201.7", подключен к жилому дому площадью "данные изъяты" кв.м. Счетчики установлены на опоре линий электропередач.

ФИО2 договор на установку выносных приборов учета электроэнергии и актов согласования на установку не подписывал, никаких сверок не проводил. Акты опломбировки счетчиков не составлялись и не подписывались, Председатель СНТ ФИО3 устно потребовал у ФИО2 выплатить за установку счетчиков по ФИО14 руб. за каждый, в общей сумме ФИО15 руб. При этом документов по приобретению приборов (квитанций, чеков и технической документации) не предоставил. В членской книжке ФИО3 собственноручно написал, что данные приборы учета устанавливались за счет сада. По факту установки счетчиков ФИО2 со стороны председателя СНТ ФИО3 претензии об оплате не предъявлялись до 13.12.2020. Решений на общем собрании членов СНТ по установке выносных счетчиков ФИО2 на участке N, не принималось.

ФИО2 указал, что по состоянию здоровья не может самостоятельно контролировать расчеты по показаниям установленных приборов учета, с расчетами председателя СНТ ФИО3 не согласен.

Между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт. Истец указал, что в связи с незаконной установкой выносных приборов учета электроэнергии, постоянными оскорблениями и унижениями при других членах СНТ, ФИО2 испытывает морально-нравственные страдания, поскольку это унижает его честь и достоинство.

По заявлению ФИО2 проведенной прокуратурой г. ФИО4 проверкой выявлены нарушения, в связи с чем в адрес председателя СНТ "Владимирский городской сад N" внесено представление.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 10, 15, 16, 17, 29, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцы просили: признать действия председателя СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО3 по установке приборов учета электроэнергии N "Меркурий-1" и N "Меркурий-201.7" незаконными; признать показания приборов учета электроэнергии N "Меркурий-1" и N "Меркурий-201.7" недействительными; обязать председателя СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО3 произвести демонтаж приборов учета электроэнергии N "Меркурий-1" и N "Меркурий-201.7"; обязать председателя СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО3 при оплате за потребленную электроэнергию учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии N и N; обязать председателя СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО3 предоставить ФИО2 расчетный счет СНТ "Владимирский городской сад N" для произведения оплаты за фактически потребленную электроэнергию; взыскать с председателя СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО16

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил, указав, что 07.10.2022, пытаясь снять показания счетчиков самостоятельно, упал с приставленной к столбу лестницы, получив телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба носа, в связи с чем, обратился в лечебные учреждения за медицинской помощью. Длительное время он испытывал физическую боль, был ограничен в обычной жизни, вынужден был пользоваться помощью других людей в передвижении и приобретении продуктов питания.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ "Владимирский городской сад N" удовлетворить частично.

Признать действия СНТ "Владимирский городской сад N" по установке приборов учета электроэнергии N "Меркурий-1" и N "Меркурий-201.7" незаконными.

Не учитывать показания приборов учета электроэнергии N "Меркурий-1" и N "Меркурий-201.7" в качестве расчетных.

Обязать СНТ "Владимирский городской сад N" произвести демонтаж приборов учета электроэнергии N "Меркурий-1" и N "Меркурий-201.7".

Обязать СНТ "Владимирский городской сад N" при оплате за потребленную электроэнергию учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии - счетчиков однофазных однотарифных активной электроэнергии СЕ 101 "Энергомера" N и N, установленных внутри помещений домов с кадастровым (условным номером N, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: СНТ "Владимирский городской сад N", уч. N

Обязать СНТ "Владимирский городской сад N" предоставить ФИО2 реквизиты расчетного счета СНТ "Владимирский городской сад N" для осуществления оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Решение в части возложения на СНТ "Владимирский городской сад N" обязанности предоставить ФИО2 реквизиты расчетного счета СНТ "Владимирский городской сад N" для осуществления оплаты за фактически потребленную электроэнергию считать исполненным.

Взыскать с СНТ "Владимирский городской сад N" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере ФИО18 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, СНТ "Владимирский городской сад N" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ "Владимирский городской сад N" - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО17 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с СНТ "Владимирский городской сад N" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2023 в части обязания произвести демонтаж приборов учета электроэнергии N "Меркурий-1" и N "Меркурий-201.7" отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 обязать председателя СНТ "Владимирский городской сад N" ФИО3 произвести демонтаж приборов учета электроэнергии N "Меркурий-1" и N "Меркурий-201.7" отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, СНТ "Владимирский городской сад N" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, действующий в своих интересах и как председатель СНТ в интересах СНТ "Владимирский городской сад N" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что права ФИО2 установкой счетчиков не затрагивались, поскольку они установлены на земельном участке ФИО1, в чьих интересах действовал ФИО2, возложение обязанности по предоставлении ему реквизитов расчетного счета считает незаконным; СНТ является посредником между членами товарищества и ресурсоснабжающей организацией АО " ФИО9 Плюс"; членские взносы могут быть использованы на расходы, связанные с содержанием имущества Товарищества, с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение, в том числе, электрической энергией; полагает, что вывод суда о незаконности установки выносных приборов учета электроэнергии, а также о причинении морального вреда ФИО2 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что требования к ФИО3 как к физическому лицу заявлено не было; считает, что суд необоснованно возложил на ФИО3 ответственность на нарушение чести, достоинства и деловой репутации ФИО2, указанные требования, по его мнению, должны рассматриваться в отдельном производстве; истец не доказал факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 представлены возражения, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО2 и его представитель представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами устройства электроустановок, утвержденными

Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя в части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что вывод Октябрьского районного суда г. ФИО4 о том, что счетчики "Меркурий-1" и "Меркурий-201.7" на земельном участке истца ФИО1 N установлены с нарушением требования законодательства; что при оплате за потребленную электроэнергию следует учитывать показания внутридомовых приборов учета электроэнергии - счетчиков однофазных однотарифных активной электроэнергии СЕ 101 "Энергомера" N и N, установленных внутри помещений домов, противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электроснабжение истцов осуществляется путем распределения электрической энергии, поставляемой ответчику СНТ гарантирующим поставщиком АО " ФИО9 Плюс".

СНТ является потребителем электрической энергии (мощности), а истцы потребителями электрической энергии, приобретающими электрическую энергию для собственных бытовых нужд.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям..

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ и ФИО2, последний, как субабонент обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст.ст. 539, 540 ГК РФ.

Соответственно садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами установки новых приборов учета (счетчиков).

Довод жалобы о том, что права ФИО2 установкой счетчиков не затрагиваются, является несостоятельным, поскольку ФИО2 постоянно проживает в подключенных к электричеству спорных строениях, расположенных на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, именно им оплачивались счета СНТ "Владимирский городской сад N" за потребленную электроэнергию и именно к нему ответчиками предъявлялись претензии, связанные с оплатой электроэнергии.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что ФИО2, членство в СНТ которого обусловлено принадлежащим ему на праве собственности, расположенном в СНТ не подключенным к электричеству земельным участком, фактически не как член СНТ и собственник подключенных к электричеству строений, расположенных на принадлежащем его дочери земельном участке, является потребителем электроэнергии для бытовых нужд, поставляемой гарантирующим поставщиком АО " ФИО9 Плюс" потребителю СНТ "Владимирский городской сад N" по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношениях между СНТ "Владимирский городской сад N" и ФИО2, СНТ "Владимирский городской сад N" является исполнителем услуги по опосредованной поставке через свои коммуникации электроэнергии для бытовых нужд, а ФИО2 - потребителем указанной услуги.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 ст. 13 Закона предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена законом на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что СНТ, принимая на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение о замене прибора учета, действовало в пределах представленных ему законом полномочий.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с п. 137 Правил приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

По общему правилу в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации, в частности информации об условиях подключения энергопринимающего устройства истцов к электрическим сетям СНТ, границы балансовой принадлежности и ответственности сторон договора, условия оплаты потребленной энергии и ответственности за нарушение условий договора поставки электроэнергии, не обладающему специальными познаниями потребителю услуги по энергоснабжению ФИО2 в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг - СНТ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения приведенных положений требований закона в отношении истца ФИО2, который об установке выносных приборов учета не информировался, соответствующие акты с его участием об установке приборов учета электроэнергии и о передаче ему под ответственность не составлялись. Нет доказательств, подтверждающих, что установка приборов учета и проверка показаний приборов учета электроэнергии осуществлялась в присутствии истцов.

Суд установил, что СНТ "Владимирский городской сад N" ненадлежащим образом оформил правоотношения поставки, разграничения балансовой принадлежности, учета потребления электроэнергии.

Из паспортов выносных счетчиков "Меркурий" следует, что счетчик предназначен для использования внутри закрытых помещений: может быть использован только в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (установлен в помещении, шкафу, в щитке).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий и установлено прокурорской проверкой, счетчики на столбах размещены в отрытом виде, без дополнительной защиты, что не соответствует порядку их использования.

Согласно заключению специалиста ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" N, счетчики учета электрической энергии внутри помещений домов с кадастровым (условным) номером "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: СНТ "Владимирский городской сад N", уч. 524, установлены в соответствии с требованиями НТД, являются действующими, сертифицированными и могут далее использоваться для учета и оплаты потребляемого ресурса. Оба счетчика "Энергомера СЕ 101" занесены в государственный реестр средств измерения РФ, сертифицированы, являются однофазными однотарифными, класс точности -2, срок их поверки не истек. Электрическая сеть разведена и выполнена в соответствии с требованиями НТД.

Компенсация морального вреда с ответчика в пользу ФИО7 взыскана в соответствии со статьями 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя и с распространением сведений, порочащих честь и достоинство человека и деловую репутацию.

Судом установлено, что председатель СНТ ФИО3 06.05.2023 в ходе проведения общего собрания членов СНТ, в присутствии 57 человек обвинил ФИО2 в мошеннических действиях, незаконном оформлении участков N, 524-а путем подлога. Указанные сведения направлены на формирование негативного мнения в отношении истца, формирования о нем мнения как о лице, нарушающим закон. Размещенные в протоколе собрания сведения носят порочащий характер.

Ответчик не доказал соответствие действительности распространенных в отношении ФИО2 сведений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 августа 2023 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Владимирский городской сад N", ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи