Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36175/2023[88-1106/2024-(88-35299/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения о страховой выплаты, выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-904/2023)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО9, автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО10, автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО11, автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО13 Виновным в ДТП является ФИО13 В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истца по прямому возмещению убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с намерением получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. Однако специалист страховой компании разъяснил, что у организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. При этом сумма страхового возмещения озвучена не была. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт и произвел страховую выплату в размере 179200 руб. Выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта, учитывая, что автомобиль находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен возврат денежные средств, а ДД.ММ.ГГГГ направлено заявлением с требованием выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения до 400000 руб. и выплате неустойки. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на соглашение об урегулировании страхового случая. Соглашение было заключено под влиянием заблуждения в отсутствие сведений о действительной стоимости ремонта. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N в удовлетворении требований истца отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 220800 руб, штраф 90000 руб, неустойка 120000 руб, неустойка из расчета 1% от суммы выплаты в размере 220800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до осуществления выплаты, но не более 280000 руб, судебные расходы 64000 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6608 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено в части размера судебных расходов. Со СПАО "Ингосстрах" взысканы судебные расходы в размере 74000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Представитель кассатора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 178 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении соглашения истец была введена в заблуждение относительно размера страхового возмещения, а также о невозможности его осуществления на СТОА официального дилера, пришел к выводу о наличии страхового возмещения, неустойки, штрафа. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение районного суда в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районным судом необоснованно не приняты во внимание расходы истца на стадии досудебного разрешения спора, в связи с не организацией страховщиком независимой экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, между тем, информация, представленная истцу страховщиком, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением составляет 39%, что является существенным. Кроме того, истец была введена в заблуждение относительно невозможности осуществления ремонта на СТОА официального дилера. Доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выявлении скрытых недостатков между сторонами могло быть заключено дополнительное соглашение, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, пункт 1.5 оспариваемого соглашения предусматривает, что размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Более того, ознакомившись с заключением специалиста, составленном в досудебном порядке, СПАО "Ингосстрах" мер к заключению дополнительного соглашения не предприняло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключенного сторонами соглашения недействительным.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку в решение районного суда были внесены изменения, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи