Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36180/2023[88-2104/2024-(88-36410/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО1 на долю свыше 1/3 доли на жилой дом по адресу: "адрес", д. Ларионово, "адрес" и признании за ФИО2 права собственности на 2/3 доли данного дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 - собственника 2/3 доли дома с 1983 года, так как нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанного дома из-за наличия государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю дома.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о размере находящегося в фактическом пользовании заявителя и его предшественников помещения фактическим обстоятельства; обращается внимание на то, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, однако ни истец, ни его наследодатель никогда не владели частью спорного жилого дома превышающей 1/3 долю, в отношении которой решением суда прекращено право собственности ответчика. Заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО2 не указала, какое её право нарушено, учитывая, что право собственности её наследодателя на спорную долю жилого дома в ЕГРН зарегистрировано не было; спорная часть дома в её владении никогда не находилась и не находится, тогда как ответчик является фактическим и юридическим владельцем указанной доли жилого дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО1, её представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 - мать истца ФИО2, которая приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.

ФИО10 являлась наследником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли спорного жилого дома полезной пл. 64 кв.м, в том числе жилой площади 54 кв.м и служебных строений по адресу: "адрес" (в настоящее время д. Ларионово).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорного жилого дома на основании заключенного с ФИО11 договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 спорный дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ; данное свидетельство выдано на основании рукописной справкой Ларионовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей принадлежность ФИО13 1/2 доли жилого дома площадью 20 кв.м.

В этой связи постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорного дома.

Согласно технической документации общая площадь спорного дома составляет 44, 03 кв.м. Данный жилой дом фактически представляет собой двухквартирный дом блокированной застройки, состоящих из частей: лит А, площадью 24, 99 кв.м, и лит А1, площадью 19, 04 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 занимает, пользуется и считает своей собственностью часть дома площадью 19, 04 кв.м, а 24, 99 кв.м - часть ФИО10 и ФИО2, как её наследника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе похозяйственные книги за период с 1980-2023 годы, принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 на 2/3 дома было выдано раньше, зарегистрировано в Ларионовском сельском совете и не оспорено, пришел к выводу о том, что ФИО10 в установленном на тот момент порядке являлась собственником 2/3 долей жилого дома с 1981 года, поэтому к наследованию после смерти ФИО13 (линия ответчика) полагалась меньшая 1/3 часть дома площадью 19, 04 кв.м, поэтому исполком Ларионовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выдал справку о наличии у ФИО13 1/2 доли дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: