Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36196/2023[88-492/2024-(88-34532/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10 об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 159 600 000 руб, по договору займа от 26.05.2018г. в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, проценты за пользование суммой займов по договорам, заключенным в период в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 43 660 826, 41 руб, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 419, 1 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 288 591, 81 руб, проценты за незаконное пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42, 41 доллара США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключила с ответчиком договоры займов путем написания расписок: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере всей суммы займа по распискам, а также процентов, процентов в связи с невозвратом указанного займа в срок, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения долговых расписок составленных ФИО1 у истца, а также недоказанность ответчиком ведения сторонами совместного бизнеса.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены копии расписок с указанием о передаче денежных средств в размере 40 000 000 руб. в счет участия в фармбизнесе, подписанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; о передаче денежных средств в размере 200 000 долларов США (45 000 000 руб.) в счет вложения в фармбизнес, подписанная без указания фамилии ДД.ММ.ГГГГ; о передаче денежных средств в размере 15 000 000 руб. в счет вложения в фармбизнес, подписанная без указания фамилии ДД.ММ.ГГГГ; о передаче денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет вложения в фармбизнес, подписанная без указания фамилии 31.07.2018г.; о передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет вложения в фармбизнес, подписанная без указания фамилии ДД.ММ.ГГГГ; о передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб.; в счет вложения в фармбизнес, подписанная без указания фамилии ДД.ММ.ГГГГ; о передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет вложения в фармбизнес, подписанная без указания фамилии ДД.ММ.ГГГГ; о передаче денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет вложения в фармбизнес, подписанная без указания фамилии ДД.ММ.ГГГГ; о передаче денежных средств в размере 12 000 000 руб. в счет вложения в фармбизнес, подписанная без указания фамилии ДД.ММ.ГГГГ; о передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. на развитие бизнеса, подписанная без указания фамилии ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных расписок приобщены к материалам уголовного дела N, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городе Москве.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, ФИО2, ссылалась на заключение между сторонами договоров займа, оформленных указанными расписками, срок возврата суммы займа по которым сторонами определен не был. В связи с чем ею в соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов по договорам займа, которое ФИО1 не исполнено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не опровергая факт составления расписок, факт заключения с истцом договоров займа и получения от нее денежных средств на условиях срочности и возвратности оспаривала, ссылаясь на наличие участие сторон в совместном фармацевтическом бизнесе, а также указала на то, что расписки, копии которых представлены истцом, приобщены к материалам уголовного дела, возбуждение которого инициировано ФИО11, в подтверждение завладения ФИО1 его личными денежными средствами. ФИО2 и ФИО11 являются участниками ООО "Аван", а ФИО1- стопроцентным собственником АК "Беневент Трейднинг АГ"- также участника указанного общества, основным видом деятельности которого является производство лекарственных препаратов.

Разрешая заявленные истцом требования по указанным им основаниям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1ст.807, п.2 ст.808, ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, исходил из того, что в представленных истцом расписках отсутствуют сведения о том, что, что денежные средства получены ответчиком от истца на условиях срочности и возвратности..

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав на недоказанность истцом обстоятельств, дающих основания полагать о согласовании между сторонами условий договора займа.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что из представленных расписок в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании не усматривается, что денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности, т.е. в долг, а следует, что денежные средства переданы в счет участия и вложений в фармбизнесе, что и было принято судами во внимание, в отсутствие иных доказательств существования между сторонами именно заемных обязательств, при установлении факта отсутствия между сторонами заемных правоотношений.

Судами правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи