Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36211/2023[88-830/2024-(88-34976/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ о признании залога прекращенным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании прекращённым залога в отношении "адрес" по адресу: "адрес", ул. ФИО3 Ульянова, "адрес", мотивируя тем, что в связи с трудным финансовым положением обратилась в брокерскую компанию Столичный Центр Финансирования, которая также специализируется на осуществлении "кредитного донорства" и выдаёт авансы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан аванс в счёт будущих кредитных средств в размере 300 000 руб. на основании договора займа с ФИО7 Также ФИО1 оформлена доверенность на ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на предоставление её интересов в органах госрегистрации сроком на 3 месяца. В тот же день со Столичным центром финансирования ФИО1 заключен договор оказания услуг по предоставлению кредита и оформления ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан второй заём в сумме 200 000 руб. под расписку. ДД.ММ.ГГГГ при участии сотрудников центра полностью погашен залоговый кредит в АО "Дом.РФ" на сумму 10 410 556, 50 руб. (основной долг) и проценты 520 993, 00 руб. за счет средств инвестора ФИО12, о чём имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ" был заключён кредитный договор N с обременением в виде залога на квартиру по адресу: "адрес", ул. ФИО3 Ульянова, "адрес". Между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ул. ФИО3 Ульянова, "адрес", по которому ФИО2 стал кредитным донором, на которого был оформлен ипотечный кредит в банке ВТБ, заложены денежные средства в ячейку. ФИО1 составила расписку о получении аванса на сумму 3 530 000 руб, которые не получала. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка денежных средств из ячейки банка, произведены расчёты по возврату авансов с процентами, оплаты услуг брокеров. ДД.ММ.ГГГГ при содействии сотрудников Центра ФИО2 оформил на ФИО1 доверенность на осуществление управления квартирой сроком на 10 лет, а также на представление его интересов во всех кредитных учреждениях, в т.ч. в ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было подписано соглашение, по которому ФИО1 проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги и ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено завещание на ФИО1, предметом которого являлась спорная квартира. ФИО1 во исполнение заключенного с ФИО2 договора вносила в погашение кредита денежные средства, затем начались просрочки в связи с болезнью ФИО1 По истечении 2 месяцев сотрудники Столичного центра финансирования дали ФИО1 время на закрытие просрочки или продажу квартиры с целью погашения ипотеки. Истец нашла знакомого для оформления "кредитного донорства", но сотрудники Центра отказали в

предоставлении еще месяца для урегулирования ситуации, выплаты всей суммы ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 в телефонном разговоре сообщил, что не готов сотрудничать с другой брокерской фирмой и предложил сняться с регистрационного учета; в качестве компенсации было предложено переехать на 6 месяцев в другую квартиру в Балашихе, принадлежащую ФИО2 на праве собственности. По сути, договор купли-продажи спорной квартиры исполнен не был, ФИО2 фактическим собственником квартиры никогда не являлся, квартирой не распоряжался, не пользовался и не владел. Договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, является мнимой сделкой, совершенной для вида, все стороны не имели намерения исполнять договор купли-продажи. Действия стороны были направлены на посредничество получения ФИО1 денежных средств. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", ул. ФИО3 Ульянова, "адрес", право собственности ФИО2 прекращено, при этом с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 16 900 000 руб. Таким образом, при получении ФИО2 кредита спорная квартира стала предметом залога, однако владел он ею незаконно.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать прекращённым обременение в виде залога в отношении "адрес" по адресу: "адрес", ул. ФИО3 Ульянова, "адрес", наложенное в обеспечение исполнение обязательств по заключённому между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО2 кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, поскольку ФИО2 являлся незаконным владельцем квартиры, то у него отсутствовало право передавать квартиру в залог. Выводы суда о том, что Банк является добросовестным залогодержателем, полагает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Банк при заключении договора залога не проверил все риски, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, не выяснил полномочия ФИО2

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. ФИО3 Ульянова, "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора об установлении долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ по цене 16 900 000 руб.

В тот же день между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N о предоставлении 13 370 000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения указанной квартиры.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день между ФИО2 и Банком составлена закладная в отношении указанной квартиры, в соответствии с которой спорная квартира передана банку в ипотеку в обеспечение исполнения ФИО2 кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по которому стороны договорились, что ФИО1 будет являться третьим лицом, исполняющим обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению выплат в счет погашения долга перед кредитором согласно графику платежей из собственных средств ФИО1 путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ФИО1 При наличии возможности досрочного погашения задолженности, ФИО2 обязался выдать ФИО1 доверенность на досрочное погашение кредита.

В силу п. 5 данного соглашения, после полного возврата ФИО2 посредством выполнения кредитных обязательства ФИО1 кредитору Банк ВТБ в сроки, указанные в графике платежей или досрочно, ФИО2 после получения закладной в течение одного дня обязался заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у кредитора, с оформлением на ее имя права собственности. При этом, выплаты по кредиту должна выполнять только ФИО1 После заключения данного соглашения ФИО2 обязался составить завещание на имя ФИО1 в отношении квартиры, находящейся в залоге у банка, в случае наступления форс-мажорного обстоятельства - смерти ФИО2, квартира переходит в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 выдана доверенность на право управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: "адрес", ул. ФИО3 Ульянова, "адрес", продать квартиру, получить причитающиеся за неё денежные средства, передать её в залог, быть его представителем во всех кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", ул. ФИО3 Ульянова, "адрес", право собственности ФИО2 прекращено, при этом с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 16 900 000 руб.

Судом при рассмотрении дела о недействительности сделки установлено, что при заключении договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО2 и ФИО1 не была направлена на получение соответствующих правовых последствий, данный договор суд признал мнимым, так как обе стороны не имели соответствующих виду договора намерений: ФИО2 - получить денежные средства, а ФИО1 - продать квартиру. Фактически между ними возникли заемные отношения, что свидетельствует о ничтожности заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд сослался на положения ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено прекращение залога в результате изъятия предмета залога, а также на п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что ФИО2 не являлся собственником квартиры на момент заключения им договора залога, а сделка, на основании которой ФИО2 стал собственником квартиры, ничтожна.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принятым им судебным постановлением, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно определилаи применила закон, регулирующий спорные правоотношения между истцом и банком, руководствовалась положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство, на что, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала поведение сторон, взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что воля истицы была направлена не только на получение заемных средств, но и на передачу квартиры в залог, что прямо следует из договора купли-продажи, соглашения между ней и ФИО2, поведения сторон ничтожной сделки. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении договора залога, о том, что банк был осведомлен о порочности договора купли-продажи, суду не представлено.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает. Из материалов дела, а также доводов кассатора не следует, что ФИО1 или ФИО2 ставили сотрудников Банка в известность о том, какие договоренности относительно прав на квартиру существуют между ними. Фактически, заключение как признанного недействительным договора купли-продажи квартиры, так и договора залога было вызвано намерением ФИО1 получить денежные средства для погашения долга перед другим кредитным учреждением при наличии препятствий для самостоятельного получения кредита в Банке в связи с плохой кредитной историей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Залоговый кредит ФИО14 в размере 10 410 556, 50 руб. основного долга и процентов 520 993 руб. в АО "ДОМ. РФ" погашен, залог с квартиры в пользу АО "ДОМ.РФ" снят.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно. Оценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи