Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36260/2023[88-2107/2024-(88-36413/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "СТ Тауэрс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "СТ Тауэрс" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "СТ ТАУЭРС" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536379, 59 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО "СТ Тауэрс" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 210 000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 70000 руб, расходы на услуги представителя - 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ООО "СТ Тауэрс" обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на то, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО "СТ Тауэрс" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ООО "СТ Тауэрс" заключили договор долевого участия в строительстве NДДУ-МС/1201-1C.1-50-08/05/2018, по условиям которого ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать истцу нежилое помещение, назначение: апартаменты, стоимостью 22 073 234 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан направить участнику по почте ценным письмом с описью вложения уведомление о готовности объекта к передаче (пункт 7.2 договора); участник обязан в течение 14 рабочих дней с даты получения сообщения - застройщика подписать и предоставить застройщику акт приема-передачи или требование об устранении недостатков объекта (пункт 7.3); по истечении семи дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 7.3, застройщик вправе составить односторонний документ о передаче объекта в случае уклонения участника от принятия объекта в течение 14 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика либо при наличии у застройщика сведений о возврате ценного письма (пункт 5.2.1).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца почтовое уведомление (исх. N) о готовности объекта к передаче, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Односторонний документ о передаче объекта застройщиком не составлен.

Объект долевого строительства передан истцу по подписанному сторонами акту ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства в установленный договором срок, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за период с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 536, 379 руб. 59 коп. до 210 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Судом установлено, что направленное застройщиком в адрес истца уведомление участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия не получено истцом и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. При этом односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который застройщик вправе составить в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, ответчиком не составлен. Сведений о получении истцом вышеуказанного уведомления о готовности объекта либо о возврате данного уведомления в связи с отказом адресата от получения почтовой корреспонденции или в связи с его отсутствием по почтовому адресу в материалах дела не имеется. Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТ Тауэрс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: