Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36293/2023[88-615/2024-(88-34722/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО10, поддержавшего жалобу, ФИО1, третьего лица ФИО3, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО5, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за пользование имуществом, обосновывая тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, а собственниками иных долей в квартире являются ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля). Поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, она просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 128 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия ФИО1, связанные с приобретением доли в праве собственности на квартиру, не свидетельствуют о ее добросовестной, разумной, необходимой и достаточной осмотрительности.

В судебное заседание не явились ФИО2, обеспечившая явку своего представителя, ФИО5, ФИО6, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, истца и третьего лица, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судами по делу установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ, иными сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли.

Из решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, а также из имеющихся в материалах дела иных доказательств установлено следующее.

Спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 2, общей площадью 62, 5 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 15, 8 кв.м, 14, 5 кв.м и 12, 9 кв.м.

На основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры (без определения долей) являлись ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (мать ФИО12, ФИО16, ФИО2) скончалась. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО2, ФИО12 перешло право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли (принадлежащую наследодателю) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, то есть по 1/6 доли в праве. ФИО12 в общей сложности принадлежало 2/3 доли (1/2 доля на основании договора о приватизации и 1/6 в порядке наследования).

Между ФИО12 и Исаевым. P.P. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО12 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", договор купли-продажи удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО14- ФИО15; договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, недействительным не признан, не расторгнут.

Между ФИО16 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО16 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым P.P. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым Исаев P.P. продал ФИО1 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", корпус 2, регистрация указанного договора была произведена в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 также произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение ФИО3

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО17, Исаева P.P. к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с единым жилищным документов, выпиской из домовой книги, карточкой учета, в "адрес" по адресу: "адрес", корпус 2, зарегистрированными по месту жительства являлись: ФИО16 (по достижению 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (по достижению 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19

Фактически в квартире проживали ФИО16, ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются членами одной семьи.

Между сторонами спора возникли конфликтные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования, истец со своим несовершеннолетним сыном намеревалась вселиться и проживать в квартире, однако ответчик и члены ее семьи не желают проживать совместно с истцом, впускать в квартиру не были намерены, ответчик ссылалась на наличие у ее сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания - умственной отсталости (интеллектуальное нарушение).

Наличие конфликтных отношений относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования имело место у семьи ФИО2 и с прежними собственниками жилого помещения - ФИО12, затем Исаевым P.P, ФИО17

На долю истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 с учетом их права собственности в равных частях приходится по 20, 8 кв.м общей площади и 14, 4 кв.м жилой площади спорной квартиры на каждого собственника, при этом доказательств того, что помимо доли в спорной квартире.

Суд первой инстанции, принял во внимание установленные решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и, отказывая в иске, указал на отсутствие доказательств необходимости вселения и проживания истца именно в спорном жилом помещении, отсутствие существенного интереса истца в использовании жилого помещения, а вселение истцов в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и членов ее семьи, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением длительное время.

Также суд указал, что действия ФИО1, связанные с приобретением доли в "адрес" по адресу: "адрес", корпус 2, не свидетельствуют о ее добросовестной, разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности. Поскольку решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во вселении и пользовании данной квартирой, то оснований для получения денежной компенсации в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ у нее не имеется, поскольку отсутствие у ФИО1 права пользования принадлежащей ей долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, не зависит от воли ФИО2, ФИО5, а установлено вступившим в законную силу решением суда.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходила из того, что отказ во вселении не лишает возможности истца реализовать свое право пользования квартирой иным способом, в том числе путем получения заявленной к взысканию компенсации, о чем прямо указано в решении Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как правильно отметила судебная коллегия, в собственности ФИО2 имеется только 1/3 доли, что соответствует 20, 8 кв.м общей площади и 14, 4 кв.м жилой площади спорной квартиры, такой же объем площади приходится и на истца, и на третье лицо, при этом в спорной квартире имеются жилые комнаты площадью 14, 4 кв.м, и 12, 9 кв.м, однако ответчик ФИО2 и её семья - ребенок и муж, не являющиеся собственниками спорного жилого помещения, проживают во всей спорной трехкомнатной квартире, что предполагает использование всей площади спорной квартиры и свидетельствует о том, ответчики пользуются, в том числе, и имуществом истца - 1/3 долей в праве на квартиру.

ФИО12, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, имел право распорядиться ей по своему усмотрению, ФИО2 также стала собственником не только в результате наследования, но и в результате отчуждения ей доли одним из наследников ФИО13

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также учитываю разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашаясь с апелляционным определением, кассационный суд учитывает также, что квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированы одна от другой, приобретенная ФИО1 доля не является ничтожной, не дающей возможность предполагать возможность ее использования. Наличие конфликтных отношений сторон, наличие предыдущей регистрации истца по иному месту жительства в ином населенном пункте Российской Федерации, наличие в собственности семьи истца земельных участков в селе "адрес", самостоятельным основанием для лишения ФИО1 права реализовать правомочия собственника в отношении приобретенной ею доли в праве собственности на квартиру в "адрес", не является. ФИО1 поясняла суду, что работает в Москве с 2015 года учителем в школе, ее ребенок также учится в московской школе.

Обратное означало бы возможность ФИО2, обладающей правом на равную с истцом долю в праве собственности на квартиру, не пользуясь предусмотренным законом механизмом защиты своих интересов в виде реализации права преимущественной покупки доли при ее продаже (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) без правовых оснований и безвозмездно использовать не принадлежащую ей собственность в своих интересах, извлекать выгоду из пользования всей квартирой.

Отчуждение доли в праве собственности ФИО1 после рассмотрения дела судом первой инстанции не влечет за собой вывод о незаконности апелляционного определения, поскольку истец просил компенсацию лишь за период, когда недвижимое имущество находилось у нее в долевой собственности.

Размер компенсации определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, доводов о несогласии с выводами которой кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно. Оценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи