Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36324/2023[88-491/2024-(88-34531/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 358 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на копирование в размере 208 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 161 руб. 78 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 780 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Залив произошел в результате того, что в вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики, лопнул водяной шланг стиральной машины.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 40 946 руб, расходы на составление отчета в размере 800 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 18 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1428 руб. 38 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 473 руб, расходы на составление отчета в размере 400 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 09 руб. 24 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом "адрес" руб. 48 коп, расходы на составление отчета в размере 1026 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 23 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1757 руб. 09 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом "адрес" руб. 74 коп, расходы на составление отчета в размере 513 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 11 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 978 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого пострадала квартира по адресу: "адрес", ул. "адрес", истцу, собственнику указанной квартиры, причинен материальный ущерб.

Собственниками вышерасположенной "адрес" на момент залива являлись ФИО10 (1/3 доля в праве собственности) и ФИО2 (2/3 доли в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследником к имуществу умершего является ФИО3

Согласно сведениям из выписки ЕГРН собственниками квартиры по адресу: "адрес" настоящее время являются ФИО2 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/3 доля в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из сотрудников ГБУ " "адрес" Покровское- Стрешнево" составлен акт обследования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной "адрес" лопнул шланг на стиральную машину, произошел залив "адрес". В "адрес" перекрыта подача ХВС на стиральную машину, течь локализована. В указанном акте также перечислены повреждения, образовавшиеся в результате залива в квартире истца.

Факт залива также подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба ФИО1 представил отчет N ООО "ИНЕКС" в соответствии с которым стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 358 000 руб. без учета износа. На составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом в целях проверки доводов сторон и правильного разрешения спора была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа на дату залива 61419 руб, с учетом износа 56391 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15. 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда, выводы эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскал с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 946 руб. (61419/3x2), с ФИО3 - в размере 20 473 руб, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба подлежащего возмещению истцу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительных работ и материалов, определенных экспертом АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" согласно исследовательской части заключения на дату проведения оценки, взыскав в пользу истца с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 51903 руб. 48 коп, расходы на составление отчета в размере 1026 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 23 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1757 руб. 09 коп.; с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом "адрес" руб. 74 коп, расходы на составление отчета в размере 513 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 11 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 978 руб. 56 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований, размера причиненного ущерба и перечня повреждений в результате залития представлены акт по факту залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ГБУ " "адрес" "Покровское-Стрешнево", а также отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки, работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции соответствующую оценку указанным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности не дела, перечень и объем повреждений в квартире истца в результате залития фактически не установили его в решении не привел.

Из указанного следует, что суд фактически согласился лишь с выводами эксперта, без фактической оценки и проверки доказательств по делу о которых указывалось истцом и без учета того, что заключение эксперта в соответствии с ч.3 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу которое оценивается судом в совокупности наряду с другим доказательствами по делу.

Суд не учел, что в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление объема повреждений имущества, принадлежащих истцу и размера, подлежавших возмещению ему убытков в размере необходимом для восстановления нарушенного права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности фактически уклонился, согласившись лишь с заключением эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", проводившего судебную экспертизу, без проверки и оценки фактических обстоятельств, на которые указывалось сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Там же в части второй названной статьи указано, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

При назначении по делу судебной оценочной экспертизы согласно материалам дела судом не обсуждались со сторонами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также назначение экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо конкретному эксперту.

Между тем, при разрешении возникшего спора в целях установления достоверного размера ущерба причиненного заливом квартиры, подлежали выяснению также вопросы о характере, объеме и перечне повреждений, причиненных имуществу истца, с учетом ответа на которые суду следовало установить размер причиненного ущерба.

По настоящему делу истец в обоснование заявленных требований, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указывал на повреждения и необходимость ремонтных воздействий в целях их устранения, нашедших свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ГБУ " "адрес" "Покровское-Стрешнево", а также в представленном Отчете об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки, работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в частности обращал внимание на зафиксированную в акте залития неисправность электропроводки вследствие залития квартиры, необходимости несения расходов на ее восстановление, в то время как экспертом в смету включена только диагностика электропроводки, на несоответствие в экспертном заключении объема строительных работ фактическим повреждениям в квартире, а также на необходимость выполнения дополнительных работ по разборке, сборке мебели, замене электропроводки, демонтаж/монтаж дверей, плитки, уборки помещения после ремонта и т.д. просил назначить по делу повторную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручить государственному учреждению.

Между тем, указанные доводы истца о заявленном им вследствие залития перечне повреждений в квартире отраженных в акте, отчете об оценке, наличии причинно-следственной связи между повреждением и произошедшим залитием, необходимости выполнения соответствующего объема работ по их устранению судом первой и апелляционной инстанции фактически остались без внимания и не получили своей оценки, возникшие противоречия не устранены.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи