Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36328/2023[88-541/2024-(88-34599/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО10, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5031/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО7, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности всех членов семьи, включая маму и сестру-ответчика, истцом и ее отцом была продана 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" за 6 200 000 руб. Указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу ФИО2 в размере 4/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли. В связи с чем, истцу ФИО2 подлежало передаче 4 960 000 руб, истцу ФИО3 подлежало передаче 1 240 000 руб.

После продажи квартиры истцы выписались из проданной квартиры и зарегистрировались в квартире по адресу: "адрес", Украинский бульвар, "адрес", а денежные средства от продажи квартиры мама истца ФИО2- ФИО8 передала старшей сестре (ответчику), которая в последствии должна была выписаться, получив свою долю наследства еще при жизни родителей и не претендовать на оставшееся наследство родителей, в частности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Украинский бульвар, "адрес", которая принадлежала на праве собственности матери истца ФИО2 и супругу ФИО3

В соответствии с договоренностью указанные денежные средства в сумме 6 200 000 руб. истцами были переданы ФИО8, которая посредством аренды банковского сейфа (ячейки) в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) разместила в банковском сейфе, а позже эта сумма была изъята ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Условием получения денежных средств ответчиком в банковской ячейке являлось отсутствие прописки в квартире по адресу: "адрес", Украинский бульвар, "адрес", где в настоящее время проживают истцы. Под указанным условием прежде всего подразумевалось отказ ответчика от права наследства квартиры по вышеуказанному адресу, а фактически выкуп доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО8, которая являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", Украинский бульвар, "адрес". В нарушение договоренности, ответчик не отказалась от права наследования и вступила в наследство 1/3 доли квартиры, требуя выкупа указанной доли.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик, улучшив свои жилищные условия за счёт их денежных средств, полученных от продажи квартиры, нарушила договоренность, неосновательно обогатилась, присвоив 6 200 000 руб. без какого-либо встречного предоставления эквивалентного полученной сумме.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 960 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 104 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 33 160 руб. 52 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 026 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истцов.

Суд принял во внимание факт улучшения ответчиком свои жилищные условий за счёт денежных средств истцов в сумме 6 200 000 руб. без какого-либо встречного предоставления эквивалентного полученной сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, включая заключение расписку ФИО1, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после получения ФИО1 от ФИО8 денежной суммы 6 200 000 руб. и снятии с регистрационного учета из "адрес", ответчик исполнила свои обязательства обусловленные текстом расписки.

Последующие действия по принятию ФИО1 наследства после умершей матери, ФИО8, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов ФИО2, ФИО3, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обязательства ФИО1 в части отказа от наследства родителей после получения по расписке от ФИО8 указанной суммы, в том числе, в отношении "адрес".

С учетом изложенного, постановленное судебное решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения ФИО9 за счет денежных средств истцов, ФИО2 и ФИО3

Суждение судебной коллегии о недоказанности истцами обстоятельств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у ФИО1, является правильным, не противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств без учета показаний свидетелей, поскольку отказ от наследства не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истцов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи