Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36363/2023[88-1015/2024-(88-35190/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5016/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда на разработку проектной документации на парусномоторный тримаран от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 600000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на разработку проектной документации для создания парусно-моторного тримарана на сумму 1200000 руб, истец внес предоплату ответчику в размере 600000 руб, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83498 руб. 63 коп, расходы по оплате госпошлины 9588 руб. 23 коп. С ФИО2 взыскана в бюджет госпошлина 446 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.702, 708, 450, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями договора подряда, установив, что между сторонами был заключен договор по изготовлению проектной документации на парусно-моторный тримаран длиной 26 м шириной 14 м, обязательства по которому ответчиком в согласованный сторонами срок исполнены не были, истцом работы не принимались, исполненная часть работы потребительской ценности для истца не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из п.2 ст.702, п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора, кредитор утратил интерес в исполнении, о чем известил ответчика, направив в его адрес соответствующее уведомление и претензию, суды обоснованно исходили из наличия оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца предоплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.717 Гражданского кодекса РФ во внимание быть не может, поскольку истец отказался от договора после нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и в связи с указанным нарушением, что лишает исполнителя права требовать оплаты и возмещения расходов при непринятии выполненной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом часть работ была принята, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, при подписании договора сторонами была составлена спецификация, подписанная сторонами, частью которой являлся проект акта приемки оказанных услуг (работ).

Соответствующая приемка работ осуществлена не была, ответчиком факт невыполнения согласованных работ в полном объеме не отрицается.

Само по себе, одностороннее направление по электронной почте части проектной документации на парусно-моторный тримаран не свидетельствует о такой приемке со стороны заказчика, а также об оформлении данной части работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектной документации для принятия ее лицом, осуществляющим строительством судна.

Истцом факт наличия потребительской ценности для него и намерений использования частично выполненной проектной документации отрицается.

Материалы дела данных о включении истцом какого-либо судна в реестр строящихся судов, предоставлении проектной документации, составленной ответчиком, в которой он указан как проектант, несущий ответственность за ненадлежащее составление технической документации, и т.д, не содержат.

В материалах дела сведения о том, что проектная документация была использована истцом без согласования с подрядчиком с нарушением его интеллектуальных прав, обязанностей заказчика, предусмотренных ст.762 ГК РФ, которая запрещает передачу проектной документации третьим лицам без согласования с подрядчиком, также отсутствуют, в связи с чем утверждение кассатора о наличии потребительской ценности документации, доступ к которой предоставлен истцу, является безосновательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости частично выполненной ответчиком работы.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи