Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36367/2023[88-1378/2024-(88-35602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Надежный партнер" к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО1 к ООО "Надежный партнер" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Надежный партнер" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 Matik, государственный регистрационный знак М111СО 197, VIN WDC2 N. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N, спорного автомобиля, стоимостью которого составила 800000 руб, с отсрочкой перехода права собственности на 28 дней. В тот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства. Истцом ответчику оплачена стоимость автомобиля. Однако после перехода права собственности истец не смог зарегистрировать автомобиль, так как органами ГИБДД был установлен запрет на совершение регистрационных действий по той причине, что ответчик на следующий день после получения от истца денежных средств по договору обратилась в правоохранительные органы в отношении неустановленных лиц, которые похитили у нее денежные средства. На этом основании органами предварительного следствия объявлен в розыск и наложен запрет на регистрационные действия.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, мотивируя требования тем, что истцом по первоначальному иску скрываются данные о месте нахождения автомобиля, со ссылкой на ст. 166-167, 170, 179 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 Matik, государственный регистрационный знак М111СО 197, VIN WDC2 N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Надежный партнер", недействительным.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Надежный партнер" и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Надежный партнер" (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи N принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 Matik, государственный регистрационный знак М111СО 197, VIN WDC2 N, стоимостью 800000 рублей, с отсрочкой перехода права собственности на 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет с ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно справке ОМВД России по району Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N, в производстве СО Отдела МВД России по району Митино "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 По данному уголовному делу в федеральный розыск объявлен автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 Matik, государственный регистрационный знак М111СО 197, VIN WDC2 N.

Как следует из постановления начальника СО Отдела МВД России по "адрес" об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, расследованием установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, позвонило ФИО1 и, представившись сотрудником прокуратуры, под предлогом пресечения попытки незаконной продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, побудило последнюю ДД.ММ.ГГГГ проследовать в Центральный автоломбард, расположенный по адресу: "адрес", и заложить принадлежащий последней автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 Matik, государственный регистрационный знак М111СО 197, VIN WDC2 N. После чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица проследовала к банкомату АО "Альфа-Банк", расположенному по адресу: "адрес", где двумя транзакциями перевела на счет, указанный неустановленным лицом, ранее полученные от залога вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 800000 руб, то есть в крупном размере. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по району Митино "адрес".

Разрешая заявленные ООО "Надежный партнер" исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что признание добросовестным приобретателем, как самостоятельный способ защиты права, не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ, автомобиль по уголовному делу объявлен в федеральный розыск, а вопросы принятия розыскных мер регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и что в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования, пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования ООО "Надежный партнер" о признании добросовестным приобретателем.

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 179 ГК РФ, исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что спорный договор купли-продажи N был заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности, что при заключении спорного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора по продаже транспортного средства, а также того факта, что при заключении договора по продаже транспортного средства ФИО1 существенно заблуждалась или была обманута покупателем.

При этом суд также указал, что права лица, добровольно совершившего действия по отчуждению имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельств, относительно которых истец при совершении сделки был обманут ответчиком не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку истец самостоятельно действовала при заключении договора, перед его подписанием имела возможность ознакомиться с его содержанием, а равно отказаться от его подписания при наличии возражений относительно условий совершаемой сделки. Доказательств достижения сторонами договоренности о заключении договор на иных условиях ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц так же не свидетельствует о незаконности действий ООО "Надежный партнер" при заключении оспариваемого договора или об осведомленности организации о заключении истцом договора под влиянием обмана третьих лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи