Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36420/2023[88-885/2024-(88-35036/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5450/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "А101", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 169 737 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 655 293 руб. 02 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 848 руб. 68 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор N ДИ23К-7.4-621/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена объекта согласована в размере 10 131 624 руб. 10 коп.

Согласно пункта 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны участника, объект долевого строительства в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ, был передан застройщику участнику в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 848 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "А101" госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6 851 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив ошибку в расчете ответчика, определилнеустойку за указанный период в размере 831 129 руб. 18 коп. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины ответчика, все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, пришел к выводу о снижении неустойки до 450 000 руб, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, поскольку претензия об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия нашла несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку истец неверно толкует положения Постановления Правительства РФ N, которым ограниченно предъявление любых штрафных санкций с застройщиков в период действия моратория.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, суд, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, причины нарушения сроков, компенсационный характер неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, правомерно снизил размер неустойки в общем размере до 450 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки судом учтена допущенная истцом ошибка при расчете суммы неустойки в связи с неправильно примененной ставкой рефинансирования.

Суд правомерно отказал истцу в требовании о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, нарушение прав истца произошло в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд распределил необходимые и документально подтверждённые судебные расходы понесенные истцом, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судами также не допущено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи