Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36455/2023[88-731/2024-(88-34864/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переносу хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, о понуждении к переносу хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 м от межевой границы между земельными участками, а также взыскании судебной неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок N с кадастровым номером 69:40:0300289:9 площадью 524 кв.м и находящийся на нем жилой "адрес" площадью 84, 9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300289:28, расположенные на 1-вом Паровозном переулке в "адрес".

Смежным с указанным участком является принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок N площадью 522, 79 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300289:10 с находящимся на нем жилым домом N площадью 68, 9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100001:3347, расположенные также на 1-вом Паровозном переулке в "адрес".

Непосредственно на межевой границе между данными земельными участками расположена спорная хозяйственная постройка, длина которой составляет половину земельного участка ответчика и нахождение которой нарушает права и законные интересы истца, поскольку стена этой постройки, обращенная к дому истца, находится в ненадлежащем техническом (аварийном) состоянии, ее кирпичная часть имеет трещины в кладке, грозит обрушением на земельный участок истца. Металлическая часть стены спорной хозпостройки состоит из ржавых кусков железа, искривленных от времени и нагрузки, ее крыша также находится в ненадлежащем техническом состоянии, водосток сломан, вода из него течет на земельный участок истца.

Из-за постоянного намокания и влажности земельного участка истец не может привести его в порядок. Она завезла несколько машин песка для засыпки ямы на земле под стеной спорной хозпостройки, однако в связи с постоянным стоком воды песок был размыт и осел.

Истец установилапод сломанным водостоком бочку для сбора воды, которая постоянно наполняется. Такое состояние спорной хозпостройки, по мнению истца, нарушает ее права и законные интересы, угрожает жизни и здоровью.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым суд обязал ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на скате крыши здания жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", направленном в строну земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300289:9; установить герметичный наружный водоотвод на скате крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", направленном в строну земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300289:9.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наличие хозяйственной постройки ответчика не нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома; доказательств (вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ) реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика не представлено, а нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем установки наружного водоотвода и системы снегозадержания, однако такого требования истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая обжалуемое решение, суд не учёл, что заявленные ФИО1 требования об устранении нарушения прав на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300289:9 являлись негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких фактических препятствий является компетенцией суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения того или иного способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, опросив эксперта ФИО5, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нормативами СП 42.13330.2016, СП 17.13330.2017, установив, что в целях предотвращения попадания влаги (осадков) с крыши спорной постройки и жилого дома ответчика на земельный участок истца ФИО2 надлежит установить снегозадерживающие устройства на скате крыши здания жилого дома и хозяйственной постройки, направленном в строну земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300289:9, а также герметичный наружный водоотвод на скате крыши хозяйственной постройки, направленном в строну земельного участка ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права ФИО1 посредством возложения на ФИО2 обязанности по установке снегозадерживающих устройств на скате крыши принадлежащих ей здания жилого дома и хозяйственной постройки, а также герметичного наружного водоотвода на крыше хозяйственной постройки, направленных в сторону земельного участка истца.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований в части устранения нарушенного права истца согласно выводам судебного эксперта.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Апелляционное определение в части отказа во взыскании судебной неустойки истцом не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения прав истца посредством попадания влаги (осадков) с крыши спорной постройки и жилого дома ответчика на земельный участок истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбранный судом апелляционной инстанции способ устранения нарушенного права ФИО1 не свидетельствует о выходе судебной коллегией за переделы заявленных требований, направленных на защиту нарушенных имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части устранения нарушенных прав истца.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи