Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36472/2023[88-774/2024-(88-34913/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

при участии прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о выселении из квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7866/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО8, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о выселении ее и других лиц, незаконно проживающих в квартире по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире никто не зарегистрирован. Ответчик является бывшей супругой истца, брак между ними расторгнут. Спорная квартира была приобретена истцом после расторжения брака и была предоставлена ответчику с целью временного проживания. В настоящее время в связи с продажей спорного помещения проживание ответчика в квартире невозможно, освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствии у ФИО1 законных оснований для занятия спорного жилого помещения, так как истец приобрел его в собственность после расторжения брака с ответчиком. В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законные основания для занятия ответчиком спорного жилого помещения.

Оснований для приостановления апелляционного производства до разрешения иска ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением спора судебная коллегия не нашла, поскольку заявитель обратилась с указанным иском после вынесения решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт занятия ответчиком спорного жилого помещения в отсутствие к тому правовых оснований.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверки доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Обстоятельства вселение ответчика в спорную квартиру, будучи членом семьи истца до ее приобретения последним в собственность, в приведенной ситуации на правильность выводов судов не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возобновление приостановленного апелляционного производства и последующий отказ судебной коллегии в его приостановлении до вступления в законную силу судебных актов по искам ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру и права пользования ей, не могут быть положены в основу отмены постановленных по настоящему делу судебных постановлений, поскольку кассатор обладает правом их пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наступлении соответствующих обстоятельств.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи