Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36484/2023[88-726/2024-(88-34856/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1571/2023)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 251 000 руб, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчиков, являющихся владельцами питомника племенного центра бенгальских кошек "Bingolain", котенка породы Бенгальская кошка - Bingolain Jose за 251 000 руб. После посещения клиники выяснилось, что проданный истцу котенок является носителем гена слепоты, а также наследуемого руфизма. Следовательно, не только непосредственно сам котенок, но и всё его потомство будет страдать подобными недугами. Таким образом, результаты генетических тестов приобретенного истцом котенка, которые ответчики представили при ведении переговоров о его купле-продаже, не соответствуют действительности. Полное выздоровление котенка невозможно.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Адлерский районный суд "адрес" края, по месту жительства ответчиков.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчиков удовлетворено. Постановлено передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд "адрес" края.

В кассационной жалобе кассатор, ФИО1, возражая против передачи настоящего гражданского дела по подсудности, просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело по подсудности, поскольку исковое заявление должно было быть предъявлено по месту жительства ответчиков, однако Калининский районный суд "адрес" принял настоящее исковое заявление к производству с нарушением правил о подсудности.

При этом суды нижестоящих судебных инстанций правомерно указали, что к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", поскольку истец, как установлено в ходе судебного разбирательства, приобрела котенка не для личных, семейных и домашних нужд, а в связи с осуществлением своей деятельности для племенного разведения животных.

Поскольку истец не является потребителем по смыслу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", исковое заявление не может быть предъявлено по выбору истца.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку выводы судов подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и фактически выражают мнение заявителя по рассматриваемому правовому вопросу.

Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6