Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36517/2023[88-739/2024-(88-34872/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за выполненную работу по ремонту жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1590/2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО5, ФИО6, о взыскании в солидарном порядке денежных средств за выполненную работу по ремонту жилого помещения, произведенную им и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес", по устной договоренности без составления каких-либо документов. Стоимость выполненных работ составила 48 000 руб.

В обоснование требований указано, что договор может быть заключен в любой форме по договоренности сторон. Договор подряда был заключен сторонами в устной форме на доверительной основе, поскольку отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, при этом работы выполнялись ФИО7, а сам ФИО1 был привлечен им в качестве наемного рабочего, после чего исполнители и заказчики договорились о ежемесячной плате за выполненную работу в пределах 10-15 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ФИО1, просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает фактические обстоятельства настоящего гражданского дела неверно установленными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 161, 434, 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. При этом в письменной форме, несмотря на стоимость работ, превышающую 10 000 руб, договор не заключался. Истцом не доказан факт выполнения работ, их объем, стоимость.

Кроме того, суды нижестоящих судебных инстанций правомерно исходили из того, что поскольку по своей правовой природе договор подряда является консенсуальным, он считается заключенным только в момент согласования сторонами всех существенных условий с обязательным соблюдением требований к форме такого договора.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и фактически выражают мнение заявителя по рассматриваемым правовым вопросам.

Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4