Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36539/2023[88-853/2024-(88-35003/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-417/2023)

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратились в суд с иском к ФИО10 о признании постройки самовольной постройкой двухэтажного здания, площадью 293, 5 кв.м, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", СНТ "Северянин", уч. 34, без получения разрешения на строительство, и возложении на ответчика обязанности по ее сносу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцам права снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком в установленные судом сроки обязанности по сносу самовольной постройки.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просили отменить решение суда и апелляционное определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены решения суда и апелляционного определения.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", относящийся к категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования - для индивидуального строительства, предполагающего размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); для выращиванич сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025014:1085 расположен объект незавершенного строительства - двухэтажное здание, общей площадью 293.5 кв.м. в разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление о планируемом строительстве реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое было зарегистрированного в Комитете государственного строительного надзора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N-УС-1246/22-(0)-0, и получил уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и/или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилишного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N-УС-1246/22-(0)-1.

После проработки и корректировки проекта строительства и для внесения изменений в ранее заявленные сведения уведомление о соответствии планируемого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N-УС-3542/22-(0)-1.

После окончания строительства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, зарегистрированное Комитетом государственного строительного надзора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N-У0-858/22-(0)-0, и получено уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N-У0-858/22-(0)-1.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО11 подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Северянин", 9-я Северная линия на земельном участке с кадастровым номером N. В заключении кадастрового инженера определена общая площадь здания в размере 151, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N, общей лощадью 151, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "Северянин", 9-я Северная линия.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером N, площадью 40, 4 кв.м, расположенный по тому же адресу.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажное жилое здание, общей площадью 151, 6 кв.м, которое полностью соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а его возведение в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не нарушает требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также законодательства "адрес", обязывающих использовать земельные участки в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

Эти выводы сделаны районным судом на основании заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и правового сопровождения", выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также на основании заключения эксперта ООО "Дор-Эксперт", выполненного по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Правительства Москвы и ДГИ "адрес".

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии в возведенной ответчиком постройке признаков объекта самовольного строительства как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассаторов, положенные в основу решения суда заключения судебных экспертов не получили надлежащей оценки и не опровергают подтвержденные иными имеющимися в деле доказательствами доводы истца о том, что спорная двухэтажная постройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки "адрес".

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации статей 48, 49, 51, 55, статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" с учетом действовавших на момент разрешения судами настоящего спора разъяснений пунктов 11, 23, 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 71, 79, 86, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, соответствуют и тем разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", действующем на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды обеих инстанций правомерно признали заключения экспертов отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сделанные в них выводы экспертов не противоречат друг другу. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Несогласие истцов с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истцов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи