Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36543/2023[88-1053/2024-(88-35236/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании недействительными результатов торгов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей истца адвоката ФИО6, ФИО10, поддержавших жалобу, представителя ФИО3 ФИО7, Л.Л, представителя АКБ "Держава" ПАО ФИО8, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО1 на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом "адрес" по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АКБ "Держава" ПАО задолженности в размере 38 653 663, 94 рублей. Истец добросовестно исполняла требования судебного решения в рамках исполнительного производства N-ИП, ей было оплачено 27 143 050, 58 рублей. Без надлежащего уведомления истца судебный пристав наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Крылатские Холмы ул, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО1 указанная квартира передана на реализацию.

Истец указывает, что реализация арестованного имущества при тех обстоятельствах, что задолженность истца погашена в большей ее части, является прямым нарушением её прав. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник уведомляла судебного пристава - исполнителя об отложении исполнительских действий в части реализации имущества, так как сумма задолженности была погашена в большей ее части. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ до получения от взыскателя информации о текущей задолженности должника, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство было продолжено. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правозащита" проводятся торги, в результате которого победителем торгов признается ФИО3, о чем должник уведомлен не был.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1, ФИО3 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, признании недействительными результатов торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель жалобы просит принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие стороны истца при наличии уважительных причин неявки представителя истца и ходатайств как представителя истца, так и ФИО2 об отложении судебного заседания. При рассмотрении спора были нарушены правила оценки доказательств, подлинные материалы исполнительного производства не поступали в суд и не исследовались судами. Судами не исследовано, что общая сумма выплаченных денежных средств составила 42020360, 88 руб, погашено более 95 % долга перед банком по исполнительному листу, что делало невозможным обращение взыскания на квартиру. Судом не дана оценка фальсификации доказательств со стороны Кунцевского ОСП, отсутствию в материалах исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства. Не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приставом наложен арест на все имущество истца, что воспрепятствовало продаже какого-либо объекта с целью погасить задолженность перед банком. В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на заниженную стоимость реализованной квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 83 705 061 руб. 34 коп. Суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Также истец ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру долга, непроведение оценки квартиры в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец, представители ГУ ФССП России по "адрес", Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес", СПИ ФИО1, ОСП по ЦАО N УФССП России по "адрес" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что следует из распечаток информации с сайта Почты России по данным почтовых идентификаторов. Информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет". Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО3, взыскателя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом "адрес" по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 288, 8 кв. м, кадастровый N, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43 555 200 рублей, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-029/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ "Держава" ПАО возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 в ходе исполнительного производства N-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованная квартира передана в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением запроса в кредитную организацию для актуализации суммы задолженности по кредитному договору отложены исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением запроса в кредитную организацию для актуализации суммы задолженности по кредитному договору отложены исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 вынесено Постановление о возобновлении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правозащита" были проведены открытые торги, на которых была реализована квартира, расположенная по адресу: "адрес"; победителем торгов признан ФИО3, стоимость имущества по итогам торгов - 43 755 200 рублей, что подтверждается протоколом N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в городе Москве (Продавец) в лице ООО "Правозащита" и ФИО3 (Покупатель) заключен договор N Кун-8 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 была передана в собственность спорная квартира. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено.

Отказывая в иске, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и приняты судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований. Доводы истца о том, что она не была извещена о действиях судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и о проводимых торгах суд счел опровергнутыми представленными в дело материалами исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе касающиеся ненадлежащего исследования судом материалов исполнительного производства, основаны на несогласии с оценкой совокупности доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу указаний ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельной оценке/переоценке доказательств, а также установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод о фальсификации доказательств, материалов исполнительного производства, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Ссылка кассатора на то, что начальная цена квартиры занижена, а судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка недвижимости при проведении действий по исполнительному производству подлежит отклонению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определенный статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", входит определение и указание в решении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Реализация квартиры истца осуществлялась на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на объект недвижимости и установлена его начальная продажная цена. Рыночная стоимость предмета залога определялась судом при разрешении спора о долге по существу.

Также подлежит отклонению довод кассатора о незаконности реализации предмета залога на торгах в связи с тем, что на момент реализации размер задолженности перед банком составлял менее 5 %.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из указанной правовой нормы, вопрос о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства разрешается при рассмотрении требования об обращении взыскания на имущество, что было сделано при принятии судебного постановления в пользу банка. Кроме того, наряду с оценкой суммы неисполненного обязательства, учитывается также и период просрочки исполнения обязательства, который в рассматриваемом случае с очевидностью превышает три месяца.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 54 Закона "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Сведений о предоставлении судом отсрочки реализации имущества материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обязательства, обеспеченные ипотекой, ответчиком на день реализации имущества с торгов были исполнены не в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, реализации имущества незаконными, являются правильными.

Несмотря на указание в жалобе на то, что из-за ареста должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей иного многочисленного имущества, принадлежащего истцу, ФИО2 была лишена возможности продать другой объект и погасить задолженность перед банком, каких-либо подтверждений обращения с заявлением о снятии ареста с имущества, стоимость которого превышает сумму долга, о намерении продать какое-либо имущество, подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и т.д. истец не представила. Из пояснений представителей истца в судебном заседании кассационного суда следует, что действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, с заявлением об отмене мер обеспечения истец не обращалась.

Наличие залогового имущества предполагает удовлетворение требований кредитора, прежде всего, за счет стоимости именно такого имущества. Как пояснили представители истца суду, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в сумме, превышающей размер долга, распределены ФИО2

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции при надлежащем извещении стороны истца о времени и месте проведения судебных заседаний. Ходатайства об отложении судебных заседаний судами разрешены, невозможность явки в связи с болезнью представителя правомерно не признана неявкой истца по уважительной причине. Указание на нарушение права истца представить дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, так как слушание не было перенесено, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции принимает доказательства лишь в исключительных случаях (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на которые кассатор не ссылается. Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо доказательства и обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения и апелляционного определения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КАД23-5-К6).

Доказательств отнесения истца к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи