Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36544/2023[88-1033/2024-(88-35209/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Центральному административному округу N Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", директору - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО N ГУФССП России по "адрес" ФИО6 незаконно арестованы автомобиль истца, его имущество и расчетные счета, а также незаконно производятся удержания его денежных средств, включая 50 % пенсионных начислений, чем истцу причинены убытки в размере 400 000 руб, составляющие стоимость транспортного средства, а также причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, отдел судебных приставов по Центральному административному округу N Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Также истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судами первой и апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены, как того требует процессуальный закон.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует и установлено судами, что на исполнении в ОСП по ЦАО N ГУФССП России по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму взысканий 889 482, 27 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 ВТБ (ПАО) (после замены взыскателя - ООО "Форвард") задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 612154, 58 руб.;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 143 970, 66 руб.;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО " ФИО3" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 133 357, 03 руб, а также исполнительное производство N-ИП.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства.

Установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Калязинский, с/п Нерльское, д. Волнога, "адрес", кадастровый N, площадью 1 500 кв.м, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, которое направлено в Росреестр для исполнения.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено в ГИБДД для исполнения.

Впоследствии автомобиль марки "Тагаз Роод", государственный регистрационный знак С277ХК77, принадлежащий истцу, был реализован на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя, денежные средства, вырученные от реализации, распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Также, установлено, что у должника имеются счета в ФИО3 и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ФИО3 ГПБ (АО), АО "Кредит Европа ФИО3 (Россия)", филиал N ФИО3 ВТБ (ПАО), филиал "Центральный" ФИО3 ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО "Почта ФИО3", ПАО "Совкомбанк", Брянское отделение N ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, в частности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено в ПФР для исполнения.

С целью сохранения прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N ГУФССП России по "адрес" ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПФР для исполнения.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства.

Отказывая ФИО1 в иске, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию у должника автомобиля, обращению на него взыскания. Также судом установлено отсутствие доказательств нарушения незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов имущественных, неимущественных прав ФИО1, из которого вытекало бы право требования возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Доводами кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются. Соглашаясь с принятыми решением и апелляционным определением, кассационный суд учитывает, что взыскание не обращено в настоящее время на пенсию, получаемую должником. Обращение взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе на автомобиль, с целью исполнения исполнительных документов при условии сохранения ему прожиточного минимума находится в компетенции должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей и прямо относится к их должностным обязанностям.

На должнике, в свою очередь, лежит обязанность по надлежащему исполнению своих обязательств перед взыскателями, исполнению судебных постановлений.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи