Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36599/2023[88-851/2024-(88-35001/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-594/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осадчий Ю.В. обратился в суд с исками к ООО "Альфамобиль", объединенными в одно производство определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств по расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N-МСК-17-Л в размере 735 982, 07 руб, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб, убытки в виде стоимости детского кресла в размере 15 000 руб, убытки в виде стоимости рекламного короба (лайтбокса) в размере 4 500 руб, проценты за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

неосновательное обогащение в размере 492 309 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с не перечисленной истцу страховой суммы 293 609 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами с не перечисленной истцу страховой суммы 198 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Осадчий Ю.В. просил отменить судебные постановления, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на заключение между лизингополучателем ИП Осадчим Ю.В. и лизингодателем ООО "Альфамобиль" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девяти договоров лизинга, по условиям которых лизингодателю были переданы несколько легковые автомобили марки SKODA RAPID с индивидуальными характеристиками приведенными в обжалуемых судебных постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлены уведомления о досрочном расторжении указанных договоров лизинга в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ часть предметов лизинга была возвращена лизингодателю.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем в одностороннем порядке расторгнуты договоры лизинга N-МСК-17-К от ДД.ММ.ГГГГ (по которому наступил страховой случай) и N- MCK-17-K от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ лизингодателю возвращен автомобиль, указанный в договоре лизинга N-МСК-17-К от ДД.ММ.ГГГГ

На дату расторжения договоров лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в следующих суммах:

по договору N-МСК-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 568, 97 руб.;

по договору N-МСК-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 585, 13 руб.;

по договору N-МСК-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 371, 34 руб.;

по договору N-МСК-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 134, 96 руб.;

по договору N-МСК-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 723, 01 руб.;

по договору N-МСК-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 062, 89 руб.;

по договору N-МСК-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 494, 68 руб.;

по договору N-МСК-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 351, 43 руб.;

по договору N-МСК-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 146, 19 руб.

После расторжения договоров лизинга ИП Осадчий Ю.В. не производил платежей в пользу ООО "Альфамобиль" в погашение задолженности по договорам лизинга.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все предметы лизинга, переданные истцом ответчику, были реализованы по договорам купли-продажи по цене от 350 000 руб. до 468 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что по каждому договору лизинга в отдельности, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N-МСК-17-Л, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, общий размер задолженности лизингополучателя перед которым составляет 25 751 935, 86 руб. При этом, суд признал расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, соответствующим нормам закона и условиям договоров лизинга, а расчет, представленный истцом был отклонен как не подтвержденный представленными по делу доказательствами.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение срока внесения лизинговых платежей в виде договорных пеней и штрафов, начисленных ему ООО "Альфамобиль" в период распространения в 2020 г. новой коронавирусной инфекции, и взыскания в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, право на получение которой истец связывал с вынужденным приостановлением оказания услуг такси.

При этом, суд исходил из того, что основной вид экономической деятельности истца как индивидуального предпринимателя был указан в ЕГРИП как розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, который не был включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 с последующими изменениями в него.

Суд признал правомерным односторонний отказ ответчика от договоров лизинга в связи с нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей и не усмотрел каких-либо нарушений закона или условий договоров в действиях ответчика по изъятию у истца автомобилей, переданных ему ранее по договорам лизинга, в том числе при определении их стоимости на момент изъятия, указав на отсутствие существенной разницы между ценой реализации изъятых транспортных средств и оценкой их рыночной стоимости, представленной истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Осадчим Ю.В не представлены доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал такие требования.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, положенными в обоснование отказа в исках, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии Осадчий Ю.В. оспаривал выводы судов, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы что по одному из договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу по представленному им расчету. По мнению кассатора, суды необоснованно установили совокупный размер сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга, несмотря на отсутствие взаимосвязи договоров, неправомерно отказали в применении в качестве форс-мажорных обязательств, освобождающих истца от ответственности за неисполнение обязательств по договорам лизинга, ограничительные меры, принятые Правительством Российской Федерации в 2020 г. в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. В жалобе указано, что судами неверно определена стоимость реализации изъятых предметов лизинга. Истец настаивал на необоснованности отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения размера неустоек и штрафов, учтенных ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга полагал, что в деле имеется достаточное количество доказательств причинения ему убытков при расторжении договоров лизинга как в виде утраты конкретного имущества, так и в виде упущенной выгоды.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований исков, которые Осадчий Ю.В. поддерживал на момент принятия судебного решения, суды правильно применили и истолковали нормы статей 15, 307, 308-311, 333, 393, 614, 622, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи