Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36608/2023[88-1116/2024-(88-35313/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с перерывом с 23 января 2024 года по 30 января 2024 года, гражданское дело по иску Рубцова Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11397/2022), по кассационной жалобе Рубцова Евгения Владимировича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, заслушав представителя Рубцова Е.В. по доверенности адвоката ФИО12, третьего лица ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N N от 07 ноября 2017 года, по которому истец является взыскателем, истцом понесены убытки в сумме N руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что на принудительном исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N от 7 ноября 2017 года. До настоящего времени требования исполнительного листа в части передачи нереализованного имущества - автопогрузчик "данные изъяты", 2008 года выпуска, не исполнены. 25 апреля 2019 года должником Ершовым С.Л. было написано заявление в адрес службы судебных приставов об объявлении в розыск заложенного имущества, с указанием, что техника находится по адресу: "адрес", данное имущество намеренно скрывается и незаконно эксплуатируется. Спустя 6 месяцев, 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автопогрузчика стоимостью N руб, однако, ответственный хранитель не назначен, место хранения имущества не определено, акт передачи на ответственное хранение также не составлялся. Акт о наложении ареста (описи имущества) данные сведения не содержит. Судебный пристав-исполнитель не принял меры к сохранности разыскиваемого имущества. При проведении повторных действий, спустя 3 дня, погрузчик уже был разукомплектован, что повлекло его утрату как целостного имущества. Факт утраты подтверждается тем, что с момента обнаружения залогового имущества прошло более двух недель, территория, где было обнаружено имущество, принадлежит третьим лицам и доступа более не имеется. Поскольку имущество не изымалось и ответственный хранитель не устанавливался, оно было разобрано (сняты колеса и иные запчасти, слиты все жидкости и т.д.), передать имущество залогодержателю невозможно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Рубцова Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Раменском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N возбужденное судебным приставом- исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области 7 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного 9 августа 2017 года по решению Раменского городского суда Московской области о взыскании с Ершова С.Л. в пользу Рубцова Е.В. задолженности по договору займа от 25 ноября 2015 года в размере N руб, обращении взыскания на предмет залога: автопогрузчик "данные изъяты", экскаватор - погрузчик "данные изъяты", автопогрузчик "данные изъяты".

Согласно материалам исполнительного производства интересы Рубцова Е.В. в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области на основании доверенности представляет должник Ершов С.Л.

В рамках исполнительного производства представитель взыскателя Ершов С.Л, в связи с не реализацией имущества экскаватора-погрузчика "данные изъяты" и автопогрузчика "данные изъяты", дал согласие принять их в счет погашения задолженности, взыскателю передано имущества должника на сумму N руб.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Ершова С.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автопогрузчик "данные изъяты". При этом, автопогрузчик завести не удалось. Ключ от автопогрузчика изъят и передан на ответственное хранение Ершову С.Л.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N 2а-3209/2021 отказано в удовлетворении административного иска Рубцова Е.В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество с 3 декабря 2019 года по 12 апреля 2021 года; обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области к исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производствам "данные изъяты".

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N 2а-3209/2021 установлено, что меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, при составлении 18 октября 2019 года акта ареста (описи имущества). Судом учтено, что представитель взыскателя Ершов С.Л. отказался принять на ответственное хранение автопогрузчик, бездействие пристава незаконным не признано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что имущество, принадлежащее должнику, не утрачено, в связи с чем, сам по себе, факт бездействия судебного пристава исполнителя нельзя признать незаконным, так как представитель взыскателя отказался принять погрузчик на ответственное хранение, и этот факт к возникновению у истца убытков не привел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда, то есть факте утраты спорного имущества после его ареста судебным приставом-исполнителем. В ходе ареста имущества должника, представитель взыскателя, который является и должником по исполнительному производству, Ершов С.Л, принял на ответственное хранение ключи от автопогрузчика, однако от принятия на ответственное хранение самого транспортного средства в день ареста 18 октября 2019 года имущества отказался.

Истец, ссылаясь на утрату арестованного имущества- автопогрузчик "данные изъяты", и заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости транспортного средства в сумме N руб, указал о том, что автопогрузчик разукомплектован (сняты колеса и иные запчасти, слиты все жидкости и т.д.), передать имущество залогодержателю невозможно.

Однако данный довод истца, а также довод об отсутствии доступа на территорию, где находится автопогрузчик, не свидетельствует о том, что арестованное имущество утрачено, отсутствует возможность его реализации.

В ходе исполнительного производства возможность изъятия и реализации арестованного имущества в настоящее время не утрачена, доказательствами дела доводы истца в этой части не подтверждаются.

Выводы нижестоящих судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при разрешении заявленных требований, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения. кассационную жалобу Рубцова Евгения Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи