Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-36660/2023[88-953/2024-(88-35113/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационное представление прокурора "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Муромского городского прокурора в интересах муниципального образования округа Муром в лице администрации округа Муром к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-989-7/2023),

УСТАНОВИЛ:

Муромский городской прокурор в интересах муниципального образования округа Муром обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, ФИО1, о взыскании в порядке регресса в пользу муниципального образования округа Муром в лице администрации округа Муром оплаченной неустойки по муниципальному контракту в размере 5 176, 66 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать оплаченные судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 373, 70 руб. по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что МБУ "Благоустройство", директором которого является ФИО1, нарушены условия муниципального контракта, заключенного с ИП ФИО4, в части оплаты выполненных обязательств по поставке и установке парковых качелей, что повлекло возложение дополнительной нагрузки на бюджет в виде судебных расходов и неустойки. Финансирование указанного муниципального контракта осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования округа Муром. МБУ "Благоустройство" своевременно обязательства по оплате товара и работ не исполнило, директор мер к предотвращению негативных последствий не предпринял.

В этой связи у администрации округа Муром после возмещения ИП ФИО4 вреда, причиненного директором МБУ "Благоустройство" ФИО1, возникло право регресса к последнему.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих судебных инстанций, указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку МБУ "Благоустройство" не относится к получателю бюджетных средств, бюджетные средства в форме субсидии переходят в распоряжение учреждения и принадлежат юридическому лицу, оно, в свою очередь, осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в установленных действующим законодательством пределах. При этом директор МБУ "Благоустройство" несет материальную ответственность за нанесенный учреждению ущерб, возмещает непосредственно учреждению убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием). Следовательно, у муниципального образования округа Муром в лице администрации право регресса к директору МБУ "Благоустройство" в рассматриваемой ситуации не возникло.

Кроме того, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что неправомерных действий ФИО1 как директора МБУ "Благоустройство", связанных с исполнением решений Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств бюджета муниципального образования округа Муром, не установлено. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место нецелевое расходование бюджетных денежных средств, прокурором не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами нижестоящих инстанций была произведена полно и всесторонне.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В совокупности доводы кассационного представления аналогичны доводам, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО5