Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36668/2023[88-2102/2024-(88-36408/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки мебели, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на поставку ответчиком мебельного шкафа ненадлежащего качества, при установке которого было повреждено имущество и отделка жилого помещения истца.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 000 руб. в счет устранения недостатков поставленной мебели по договору, убытки в размере 5 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, расходы по оценке в размере 4 616 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ИП ФИО9 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение в части взыскания неустойки, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обращается внимание на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а не о возмещении расходов на устранение недостатков; установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественного демонтажа/сборки мебели, являются легко устранимыми, не влияют на потребительские свойства мебели и срок её эксплуатации, не препятствуют использованию ее по назначению; не дана оценка тому, что срок поставки товара был перенесен по инициативе истца.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 82 000 руб. по индивидуальному заказу согласно составленным эскизам с условием доставки товара покупателю в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения покупателем предоплаты в размере 50 % стоимости товара, а также сборки, установки (монтажа).

Стороны производили между собой расчеты путем переводов.

Шкаф доставлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С 15 по ДД.ММ.ГГГГ стороны вели переписку о несоответствии постановленного предмета мебели эскизу, размерам, материалам и комплектации, в связи с чем не был подписан акт сдачи-приемки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с несоответствием доставленного шкафа заявленному эскизу, размерам, материалам и комплектации.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО "Негосударственная экспертная организация" стоимость устранения недостатков мебели составляет 82 000 руб, стоимость ущерба, нанесенного имуществу и отделке жилого помещения в результате производственных недостатков мебели и дефектов сборки, составляет 48 260 руб.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертами ООО "Экспертно-правовой центр", установлено, что представленная мебель имеет явные дефекты, которые не относятся к производственным, образовались в результате нарушения технологии сборки-монтажа; стоимость устранения недостатков на дату поставки мебели составляет округленно 11 000 руб.; стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы составляет 13 000 руб. Помещение по месту установки мебели имеет повреждение отделочного материала, образованное в результате нарушения технологии монтажа стеновых панелей; устранение приобретенного дефекта отделки помещения - замена обоев на участке 1х 2, 6 кв.м; стоимость восстановительного ремонта недостатков, причиненных помещению квартиры истца на момент проведения экспертизы, составляет округленно 6000 руб.; стоимость восстановительного ремонта недостатков, причиненных помещению квартиры истца на день ее установки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет округленно 5 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 13, 15, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке, о чем потребитель уведомил ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего решение суда о его расторжении не требуется. Вместе с тем, учитывая, что поставленная мебель имеет устранимые недостатки монтажа, которые не были устранены в досудебном порядке при предъявлении истцом претензий ответчику о некачественности вещи, с учетом уточнения исковых требований (л.д.40), имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков товара в размере 11 000 руб, стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате монтажа мебели квартиры истца в размере 5 000 руб, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя, подлежащей снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 82 000 руб. до 15 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований опровергаются материалами дела, согласно которым истец заявил о взыскании стоимости устранения недостатков товара (л.д. 40). Принятое судом решение в указанной части прав ответчика не нарушает.

В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку данное требование удовлетворено судом в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании со сторон расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Допущенные при этом описки и явные арифметические ошибки при указании сумм взыскания, вопреки доводам кассационной жалобы, могут быть устранены судом, принявшим решение по существу, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: