Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36669/2023[88-758/2024-(88-34895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Строительные Электромонтажные Технологии", ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1085/2021), по кассационной жалобе ООО "Строительные Электромонтажные Технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ООО "Строительные Электромонтажные Технологии", об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN N, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником спорного автомобиля, на который в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий, что является незаконным, нарушающим ее права как собственника.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции истца, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принял уточненное исковое заявление ФИО2 к ответчикам, согласно которому она истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ООО "Строительные Электромонтажные Технологии".

В обоснование уточненных требований указано на то, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из законного владения истицы в связи с его изъятием на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 В настоящее время ограничения на движимое имущество сняты. Автомобиль находится в незаконном владении ООО "Строительные Электромонтажные Технологии", поскольку на момент его изъятия ФИО1 собственником транспортного средства не являлся. Добровольно вернуть принадлежащий истице автомобиль ответчик ООО "Строительные Электромонтажные Технологии" отказывается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязать ООО "Строительные Электромонтажные Технологии" возвратить ФИО2 автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN N, двигатель NA16XER20TA0497, кузов N N, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Строительные Электромонтажные Технологии", просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения права истца, так как на момент обращения с настоящим иском ареста транспортного средства не существовало, автомобиль был передан взыскателю, ООО "Строительные Электромонтажные Технологии".

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое заключение договора купли-продажи транспортного средства и владение истцом спорным автомобилем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, собственником автомобиля OPEL P-J ASTRA должник ФИО1 не являлся; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не оспорен и недействительным не признан; движимое имущество на момент рассмотрения дела находится в незаконном владении ООО "Строительные Электромонтажные Технологии", поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является истица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного автомобиля у ответчика.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а именно: возникновение у истца право собственности на спорный автомобиль на основании заключенного и не оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; указанные обстоятельства имели место до совершения исполнительных действий в отношении предшествующего собственника автомобиля, сына истца; регистрация права собственности на автомобиль (движимое имущество) в силу закона не требуется.

Между тем судами установлено, однако судебной коллегией не учтено, что первоначально спор возник в рамках совершения исполнительных действий в отношении сына истца, ФИО1, должника по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN N.

Копию акта об аресте автомобиля ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не реализации арестованного имущества в принудительном порядке судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ передал спорный автомобиль взыскателю, ООО "Строительные Электромонтажные Технологии", сняв арест с него в связи с указанными обстоятельствами.

Истец обратилась с первоначальным иском об освобождении имущества от ареста только ДД.ММ.ГГГГ, изменив заявленные требования на истребования имущества из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста (истребовании имущества из чужого незаконного владения) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, а в последствии об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Разрешая заявленные требования, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия оставила без внимания и проверки добросовестность действий сторон договора купли-продажи автомобиля, не учтено наличие родственных отношений между ФИО2 (мать) и ФИО1 (сын).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (в спорный период), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, суду апелляционной инстанции, при наличии спорной ситуации, надлежало проверить обстоятельства и установить причины неисполнения ФИО2 своих обязанностей по регистрации транспортного средства с целью установления добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, поскольку обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру по его регистрации его в соответствующих органах.

Также не установлены причины не обращения истцом в суд с исковым заявлением о снятии ограничительных мер в отношении имущества непосредственно после его ареста в декабре 2018 году. Не проверены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества по владению, пользованию и распоряжению имуществом, включая страхование транспортного средства в рамках исполнения обязанности, возложенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, признание судом апелляционной инстанции за истцом права собственности на спорный автомобиль, и как следствие, права на его истребование из чужого незаконного владения, в приведенной ситуации, является преждевременным, постановленным без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанций при принятии судебного постановления допустил нарушения, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, а потому постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи