Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36672/2023[88-2130/2024-(88-36436/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возмещении убытков на общую сумму 277 148, 18 руб, ссылаясь на несвоевременное перечисление ответчиком уплаченных ею на торгах арестованного недвижимого имущества денежных средств в пользу взыскателя (залогодержателя) по исполнительному производству, в результате чего из-за отсутствия заявления последнего была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные истцом жилые помещения и исключена возможность сдавать их в аренду, размер которой за период задержки составил 93 133, 33 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме 184 014, 85 руб. по уплате процентов по кредитному договору, заключенному для погашения краткосрочного кредита, полученного с целью оплаты лотов на торгах.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, настаивая на законности и обоснованности своих исковых требований по заявленным основаниям, указывает на неполное исследование судом имеющихся доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купила на торгах арестованного имущества за 911 001 руб. комнаты N N, 7 в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату приобретенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ФИО1 в счет оплаты лота денежные средства в сумме 911 001 руб. перечислены Люберецким РОСП УФССП России по "адрес" на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству ФИО10 в АО "Тинькофф Банк".

Росреестром была приостановлена регистрация права собственности ФИО1 в связи с отсутствием заявления залогодержателя.

Денежные средства в сумме 911 001 руб. зачислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке стоимости арендной платы за пользование вышеуказанными комнатами составляет 93 133, 33 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора (для погашения краткосрочного займа) и его исполнения, невозможности использования приобретенных на торгах жилых помещений, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным доходом от сдачи в аренду приобретенных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что возникновение у истца заемных обязательств и уплата по ним процентов вызваны исключительно волей истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по перечислению денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству; доказательств невозможности получения дохода от сдачи в аренду комнат по вине ответчика, равно как и намерения сдавать их в аренду в спорный период, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Все вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, им дана судами надлежащая правовая оценка.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: