Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36736/2023[88-637/2024-(88-34748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Елена Николаевна к Гуськову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Лысягина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. в качестве цессионария обратилась в суд с иском к Гуськову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылалась на то, что 05.12.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и Гуськовым В.А. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности и заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 216880 руб. с условием возврата в срок до 30.11.2014 и условием уплаты 20 % годовых за пользование кредитом, однако ответчиком в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем на дату 31.03.2022 образовалась задолженность в размере основного долга-216118, 66 руб, процентов на дату 25.09.2015 - 103708, 33 руб, процентов на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года - 281487, 15 руб, неустойка за этот же период (1%) - 5141462, 92 руб, которую истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки до 210000 руб, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 216118, 66 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

29.09.2015 года ПАО "Московский кредитный банк" переуступил право требования к ответчику ООО "Амант", которым 19.10.2018 года данное право передано ООО "Долговой центр МКБ" (04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр").

По заключенному истцом с ООО "Альтафинанс" агентскому договору от 10.03.2022 года последним в интересах ИП Кузнецовой Е.Н. заключен 11.03.2022 года с ООО "Долговой центр" договор уступки прав требования в интересах истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Гуськову В.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом положений гражданского законодательства об исковой давности, поскольку по кредитному договору с неустановленным сроком исполнения и условием о пролонгации договора после истечения срока выдачи карты применяется с момента выставления ответчику заключительного счета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Гуськов В.А. просит оставить без изменения судебные постановления.

16.01.2024 года непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н, ссылаясь на заключение 22.12.2023 года договора уступки прав требования, по которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "МКБ" и Гуськовым В.А. и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых истцом судебных актов до момента разрешения заявления.

Судебная коллегия кассационного суда оснований для удовлетворения заявлений Граковича А.А. не находит, поскольку необходимость процессуальной замены в кассационном судопроизводстве ИП Кузнецовой Е.Н, подавшей кассационную жалобу на судебные постановления, которыми цеденту отказано в удовлетворении материальных требований, на цессионария, не подавшего кассационную жалобу, отсутствует, препятствием к проверке законности судебных постановлений кассационным судом обстоятельства заключения истцом договора уступки прав требования после вступления в законную силу судебных постановлений не являются, также как и отсутствует необходимость приостановления исполнения судебных актов об отказе в удовлетворении имущественного иска.

В судебное заседание кассационного суда истец ИП Кузнецова Е.Н, Гракович А.А, извещенные о месте и времени разрешения кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве, не явились. Извещение вручено истцу 26.12.2023 года (11999189666274), Гракович А.А, не участвовавший в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве телефонограммой 24.01.2024 года, в тексте заявления от 16.01.2024 года содержится его просьба о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и Гуськовым В.А. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N, согласно условиям которого банк предоставил Гуськову В.А. денежные средства в размере 216880, 00 руб. на срок до 30.11.2014 из расчета 20 % годовых.

Согласно условиям договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, банк имеет право начислить заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В анкете-заявлении на выпуск банковской карты клиенту ОАО "Московский кредитный банк" Гуськов В.А. указал об ознакомлении его с условиями предоставления и оплаты кредита, ему были вручены уведомление о полной стоимости кредита и перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора в рамках продукта "Кредитная карта", Тарифы ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету (с льготными условиями кредитования до 55 дней) для физических лиц.

05.12.2012 Гуськов В.А. получил банковскую карту, выпиской по лицевому счету подтверждается предоставление ответчику кредитных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ежемесячными платежами, а с 26.09.2015 прекращение исполнения этого обязательства.

11.03.2022 к ИП Кузнецовой Е.Н. по договору уступки перешло право требования к заемщику Гуськову В.А, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Гуськовым В.А. 05.12.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором исковых требований к должнику, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 309, 310, 314, 819, 820, 809, 810, 811, 330, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен з-х летний срок исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений об исковой давности.

При этом суд второй инстанции, оценив условия кредитного договора, привел верное суждение о том, что лимит кредитной задолженности установлен на срок до 30 ноября 2014 года включительно, фактически ответчик перестал осуществлять платежи по кредиту с 26 сентября 2015 года, а из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж ответчиком совершен 31 мая 2013 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для возврата кредита по договору с определенным сроком исполнения заемщиком обязательств на момент подачи иска 20 июня 2022 года истек, истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет его истечение в части производного обязательства (начисленной неустойки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор пролонгировался на каждые два года по истечении срока действия лимита в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 условий кредитования, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, указав на то, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7.1.1 Общих условий кредитования Картсчета наличие у заемщика просроченной задолженности на момент истечения срока действия кредитной карты 2 года, право взыскания которой было уступлено МКБ 29 сентября 2015г. ООО "Амант" не свидетельствует о пролонгации банком кредитного договора на новый срок с выпуском новой карты.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ни анкетой-заявлением заемщика ни кредитным договором между ОАО "Московский кредитный банк" и Гуськовым В.А. не предусмотрено условие о пролонгации договора и изменении даты возврата кредита, сведения об ознакомлении заемщика Гуськова В.А. с Общими условиями кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" или заключении с заемщиком письменного соглашения о пролонгации кредитного договора также не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили к спорному правоотношению нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сведены к несогласию с выводами судов, но не опровергают их правильности.

Кроме того, доводы кассатора основаны на несогласии с применением судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности по спору, вытекающему из кредитного договора, которым не установлен срок возврата кредита, что является ошибочной позицией, поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства заемщиком установлен 30.11.2014 года, в связи с чем положения об исковой давности судами применены правильно.

Несогласие с выводами судебных инстанций по существу спора само по себе не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований для иных выводов, отличных от приведенных судами в решении и апелляционном определении, у суда кассационной инстанции не имеется, иная оценка обстоятельств дела и доказательств относится к прерогативе судов нижестоящих инстанций и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: