Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36767/2023[88-786/2024-(88-34926/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-365/2023 (УИД: 62RS0019-01-2023-000322-83))

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, под управлением ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства "АВТО ЗАЩИТА" в ПАО СК "Росгосстрах" по "адрес", полис N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании направления ПАО СК "Росгосстрах" предоставил свой автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N в ООО "АБС Плюс" для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АБС Плюс" с просьбой разъяснить, когда будет произведен ремонт. Директор ООО "АБС Плюс" пояснил, что ремонт производиться не будет и организация отправила в ПАО СК "Росгосстрах" отказ от проведения ремонтных работ. Истец вновь обратился ПАО СК "Росгосстрах" с целью разъяснения, когда будет произведен ремонт. На почту ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о том, что ему необходимо предоставить автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО9 ФИО1 предоставил автомобиль в СТОА ИП ФИО9, где в последствии также отказано в ремонте. В связи с тем, что страховой компанией не произведен ремонт, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Центр экспертной помощи". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", не выполнив обязательства по ремонту, в одностороннем порядке перевела на расчетный счет ФИО1 сумму 185 127 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере 75 361 руб.

Недоплаченная ФИО1 сумма составила 10 212 руб. (N). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому управляющему по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, каких-либо ответов не поступило. Просил взыскать с филиала ПАО СК "Росгосстрах" по "адрес" невыплаченное страховое возмещение в размере 10 212 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 122, 09 руб, неустойку в размере 8 121 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 18 000 руб, по оплате услуг нотариуса 2 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "Росбанк" и ФИО10

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 212 руб, неустойка в размере 12 273 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 18 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 175, 60 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства "АВТО ЗАЩИТА" в ПАО СК "Росгосстрах", полис N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,. страховая сумма по риску Ущерб + Хищение составляет 909 100 руб, франшиза не установлена, страховая премия в размере 12 273 руб. оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 был поврежден. По условиям договора страхования в качестве единственного варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился в ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании направления ПАО СК "Росгосстрах" предоставил свой автомобиль в ООО "АВС Плюс" для восстановительного ремонта, однако ремонт не был произведен, в страховую компанию был направлен отказ по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью разъяснения, когда будет произведен ремонт, страховщик уведомил истца о предоставлении автомобиля для ремонта в СТОА ИП ФИО9 ФИО1 предоставил автомобиль в СТОА ИП ФИО9, где в последствии также отказано в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", не выполнив обязательства по ремонту, произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ФИО1 сумму 185 127 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением экспертного заключения ООО "Центр экспертной помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 85 573 руб, неустойку в размере 1 027 122, 09 руб, расходы на проведение экспертизы 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перевело на счет ФИО1 еще 75 361 руб, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оплаты дополнительных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 15, 151, 309, 927, 929, 943, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 10 212 руб, а также взыскал неустойку в размере, не превышающем сумму страховой премии - 12 273 руб, не усмотрев оснований для снижения ее размера. Кроме того, придя к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, что повлекло необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд первой инстанции, приняв во внимание характер нарушения прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требования истца, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы по оплате услуг ООО "Центр экспертной помощи" в размере 18 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с учетом коммерческого характера застрахованного имущества, отметив, что характеристики застрахованного автомобиля с очевидностью не позволяют сделать вывод о его коммерческом назначении, при этом истец статусом ИП не обладал, в том числе заключил договор страхования как физическое лицо, в отсутствие в материалах дела данных об использовании автомобиля истца для предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя относительно необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа с учетом застрахованного имущества как коммерческого транспорта и возможного осуществления фактической предпринимательской деятельности, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи