Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36796/2023[88-896/2024-(88-35048/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-421/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя кассатора, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества "адрес", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242 766 руб. 96 коп, полученного в результате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 000 руб. 88 коп, проценты по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по адресу: "адрес", вл.63, расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ответчику. Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей. Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества "адрес" сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242 766 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 000 руб. 88 коп, начисленные на сумму 3 242 766 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за пользование чужими денежными средствами проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 24 413 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 370, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пр. N, вл. 9, "адрес", кадастровый N, и склада, общей площадью 2357, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пр. N, вл. 9, "адрес", стр.1, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права собственности.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке адресный ориентир: "адрес", вл.63, кадастровый квартал 77:01:0001008.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, находится в собственности "адрес".

Поскольку указанный земельный участок использовался ответчиком без оформления в установленном порядке правоотношений, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия исх. N-(0)-1 с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет ДГИ "адрес" не перечислены.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 17, 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве" и Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пользования ответчиком земельным участком без оформления в установленном порядке правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаошибок суда при проверке расчета неосновательного обогащения, поскольку указанная в расчете площадь земельного участка соответствует собранным по делу доказательствам. Отказ ДГИ "адрес" в оформлении земельно-правовых отношений на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и в отсутствие договора аренды оплата землепользования осуществляется по фактическому пользованию земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик по вине истца был лишен возможности пользоваться земельным участком, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, принадлежащим "адрес", без оформления земельно-правовых отношений, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы суды обосновано применили положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверки доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи