Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36844/2023[88-1174/2024-(88-35374/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков об обязании ответчика признать причинение вреда в результате ДТП страховым случаем, признании незаконным отказ ответчика в компенсационной выплате

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании страховым случаем факта причинения вреда жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ЗИЛ 45085 ММЗ, г.р.з. Р 426 СА 190, признании незаконным отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ 45085 ММЗ, г.р.з. Р426СА190, под управлением ФИО11, в результате которого погиб пешеход ФИО2, который приходился истцу супругом.

Постановлением Пушкинского городского суда "адрес" от 2018 года уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, на что истцу было отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выплате по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате компенсации в размере 475 000 руб. По результатам ее рассмотрения истцу было отказано по тем же основаниям.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков об обязании ответчика признать причинение вреда истцу в результате ДТП страховым случаем, признании незаконным отказа ответчика в компенсационной выплате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконных.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО11, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки ЗИЛ 45085 ММЗ, г.р.з. Р426СА190, у "адрес", перед началом движения не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, двигаясь с неустановленной скоростью, в дневное время суток при видимости проезжей части 100 м по мокрому асфальтированному покрытию по горизонтальной прямой совершил наезд задним правым колесом на пешехода ФИО2, который находился около правой части его автомашины перед задними колесами.

В результате ДТП ФИО2 получил повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался.

Постановлением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ФИО9

Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ЗИЛ 45085 ММЗ, была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО, у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 09.10.2017г. ООО СК "Московия" по делу N А40-161486/17-185-232 "Б", признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, на что истцу было отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выплате по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате компенсации в размере 475 000 руб. По результатам ее рассмотрения истцу было отказано по тем же основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованием к РСА о компенсационной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Оснований для несогласия с решением и апелляционным определением кассационный суд не усматривает.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО. Лицензия у страховой компании отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требования о компенсационной выплате в РСА истек ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в РСА только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока истец не указал, соответствующих доказательств не представил.

То обстоятельство, что исковые требования сформулированы иначе, чем о взыскании компенсационной выплаты, не влияет на оценку суждения суда о законности отказа РСА в компенсационной выплате по заявлению, поданному по истечении предусмотренного законом срока, как правильного.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи