Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36861/2023[88-1006/2024-(88-35181/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9399/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 266240 руб. 68 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых. Обязательства банком исполнены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Право требования было уступлено на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМАНТ", ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМАНТ" уступило право требования на основании договора N ООО "Долговой центр МКБ", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" было переименовано в ООО "Долговой центр". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр" заключило договор N с ООО "АЛЬТАФИНАНС", которое действовало на основании агентского договора с ИП ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ИП ФИО3 на основании договора N. Договор исполнен. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 228220 руб. 39 коп.- сумма основного долга, 85242 руб. 99 коп. - проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 282386 руб. 77 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5429363 руб. 08 коп. - неустойка по ставке 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать в размере 220000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606033 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в доход бюджета 9260 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Установив, что ответчиком кредит получен, суд взыскал с нее сумму основного долга, проценты за период пользования кредитными средствами и неустойку с применением ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте дела судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в целях проверки актуальности адреса ответчика был сделан соответствующий запрос, который подтвердил сохранение ею регистрации по адресу, указанному в кредитном договоре. Между тем, соответствующая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (ИПО "данные изъяты"). Изменяя фактическое место жительства без постановки в известность не только кредитора, но и регистрирующие органы, гражданин в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ несет риск соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая данное обстоятельство, доводы кассационной жалобы ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о которой суду первой инстанции сделано не было, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с истечением срока исковой давности, а также обращения в адрес истца с заявлением о реструктуризации ответчик не обязана была ставить банк в известность о смене места жительства, подлежат отклонению.

Во-первых, суду первой и апелляционной инстанции о факте обращения с заявлением о реструктуризации ответчик не заявляла, соответствующие доказательства не представляла, в силу ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на принятие новых доказательств не наделен. Во-вторых, материалы дела каких-либо сведений о том, что после заключения договора имело место изменение его условий либо освобождение кредитором заемщика от принятых на себя обязательств, не содержат. В-третьих, сами по себе, факт истечения срока давности либо факт предоставления заемщику отсрочки об исполнении обязательства не свидетельствует. Между тем, только надлежащее исполнение обязательства является основанием для его прекращения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи