Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36992/2023[88-722/2024-(88-34852/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Нефтяник" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Нефтяник", в котором просил признать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 922, 86 руб, компенсацию за задержку выплат 4 858 руб. 25 коп, компенсацию при увольнении 1 920 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, привести решение в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы за три месяца к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, занимает в ТСЖ "Нефтяник" должность управляющего домом с ежемесячным должностным окладом в размере 24 000 руб.

Начиная с мая 2019 г. ответчик прекратил выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в место вручения. Ответа не последовало. Согласно пп.в п. 4 трудового договора при увольнении работника по любому основанию ему полагается денежная компенсация в размере 80 ежемесячных должностных окладов. Окончательный расчет с истцом не произведен до настоящего времени. Неправомерные действия работодателя являются причиной нравственных переживаний истца.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Нефтяник" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Нефтяник" и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Взыскан с ТСЖ "Нефтяник" в пользу ФИО1 средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 922, 86 руб, компенсацию за задержку выплат - 4 858 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с ТСЖ "Нефтяник" госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 4 355 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в части, которой требования его остались без удовлетворения. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части разрешения заявленных им требований о взыскании компенсации при увольнении, выплата которой предусмотрена условиями трудового договора, которые недействительными не признавались.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (11999189676402, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях в ТСЖ "Нефтяник" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего домом, с ежемесячным должностным окладом в размере 24 000 руб.

Согласно трудовому договору, заработная плата выплачивается в срок не позднее 5 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы, в связи с не допуском к работе и задержкой выплаты заработной платы.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ТСЖ "Нефтяник" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 909 руб, средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 204 048, 25 руб, компенсация за задержку выплат - 20 072, 45 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ТСЖ "Нефтяник" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 999, 53 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ТСЖ "Нефтяник" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 999 руб. 53 коп, компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 038, 73 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб.

Данными судебными актами установлен факт правомерного приостановления работы истцом.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в место вручения; при этом, сведений о том, что ответчик произвел какие- либо действия, связанные получением направленной в его адрес корреспонденции и с увольнением истца, не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, п.1 ч.1 ст.77, ст.80, ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленный законом двухнедельный срок предупреждения об увольнении, отсутствие оснований для отказа работнику в расторжении трудового договора, суд удовлетворил требование истца, признав трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Поскольку период приостановления работы истца продолжился, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленными наличие обстоятельств, предусмотренных ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 132 922, 86 руб, а также в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация за задержку причитающихся истцу за период простоя выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 858, 25 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации при увольнении по инициативе работника в размере 80 ежемесячных окладов на основании пп. в) п. 4 трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что выплата компенсации при увольнении по собственному желанию работника положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку в таких случая потеря работы является результатом волеизъявления работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае работодателем выступает Товарищество, фонд оплаты труда работника которого формируется исключительно за счет взносов членов товарищества, собственников помещений дома, рассматриваемое условие трудового договора создает необоснованные финансовые преимущества работника за счет существенного нарушения прав членов товарищества, собственников, вступает в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности, выходит за рамки гарантированных Трудового кодекса Российской Федерации работнику прав, не определено Уставом, не одобрялось общим собранием членов товарищества, влечет за собой увеличение размера вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими необоснованными дополнительными расходами.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании в его пользу выходного пособия, предусмотренного условиями трудового договора, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что по смыслу положений ст. ст. 57, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику компенсаций при увольнении должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным правовым актом в соответствии с трудовым законодательством, несоразмерно высокое пособие, независящее от оснований для увольнения, не отвечает требованиям трудового законодательства, не направлено на возмещение затрат при увольнении, носит произвольный характер, обусловлено злоупотреблением правом сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции выплата компенсации при расторжении трудового договора, должна быть установлено трудовым законодательством либо локальными нормативными актами работодателя. В данном случае оснований для выплаты указанной истцом компенсации при расторжении трудового договора, не установлено; спорная выплата начислена истцу не была.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия либо компенсаций статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия трудового договора, устанавливающие выплату спорной компенсации, не оспорено работодателем, недействительным не признавалось, на выводы суда по существу правильного решения не влияют.

Нормы трудового законодательства в части обязательных выплат работнику предусматривают закрытый перечень указанных выплат, выплаты при увольнении в виде 80 должностных окладов Трудовой кодекс Российской Федерации и локальные нормативные акты не предусматривают, и при применении норм трудового права в данной части, суд обоснованно исходил из буквального их толкования.

Не подпадает испрашиваемая истцом выплата и под перечень выплат, производимых работодателем, включенных в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ выплат, а именно компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи