Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37010/2023[88-907/2024-(88-35060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мерседес-Бенц Рус" к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости транспортного средства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/2023 (УИД: 77RS0029-02-2021-006268-76))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мерседес Бенц Рус" обратился в суд с иском к ФИО1 и, изменив заявленные требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости транспортного средства марки "данные изъяты", N года выпуска, в размере 1 720 900 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 804 руб. Иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N отменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "Мерседес Бенц Рус" и с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу ФИО1 взыскана цена автомобиля "данные изъяты" в размере 2 961 360 руб, убытки в размере 60 711 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, также судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи указанного транспортного средства является расторгнутым в связи с односторонним отказом ФИО1 от его исполнения. Поскольку договор купли-продажи указанного транспортного средства между сторонами был расторгнут, ФИО1 была возвращена стоимость транспортного средства, у ФИО1 возникла обязанность вернуть транспортное средство АО "Мерседес Бенц Рус". АО "Мерседес Бенц Рус" направило в адрес ФИО1 требование о возврате указанного выше транспортного средства, однако в ответе на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался вернуть транспортное средство, ссылаясь на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано на его обязанность по возврату транспортного средства. Поскольку ФИО1 отказался от возврата транспортного средства в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено об отказе в иске АО "Мерседес-Бенц Рус".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Мерседес-Бенц Рус" удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" взысканы денежные средства в размере 1 720 900 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 804, 50 руб. В пользу АНО ЦСЭ "Гарант" с ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 181 руб, а с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу АНО ЦСЭ "Гарант" в размере 9 819 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 2 961 360 руб, в счет возмещения убытков 60 711 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО8 транспортное средство марки "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ АО "Мерседес Бенц Рус" направил ответчику требование о возврате транспортного средства. В ответе на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался вернуть транспортное средство, ссылаясь на то, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на его обязанность по возврату транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 15, 196, 200 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда АНО ЦСЭ "Гарант", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения убытков в виде стоимости подлежащего возврату истцу транспортного средства марки "данные изъяты", которое было отчуждено ответчиком в пользу иного лица, в размере его рыночной стоимости 1 720 900 руб. При этом судом отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу было отказано в передаче спорного транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента как истец узнал о нарушении своего права.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям АО "Мерседес Бенц Рус" были предметом оценки и проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи