Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37022/2023[88-1208/2024-(88-35416/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании некорректной записи в военном билете, устранении нарушений в оформлении воинских учетных документах

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Министерства обороны Российской Федерации Ложкина И.И, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в котором, с учетом уточнений, просил признать бездействие ответчика, выразившееся в неустранении нарушений в оформлении воинских учетных документах истца, незаконным, в частности в приказах командира в/ч N N N, 190 1987 года, в приказе в/ч 74257 необходимо отразить факт прохождения службы истцом в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС в течение 3-х месяцев и 18 дней (с 26 апреля по 26 июня в июне 1987 года)"; обязать ответчика внести корректировки и исправления с учетом недостатков: в проходном свидетельстве отсутствует дата выдачи и печать с подписью командира воинской части 18876 полковника Антропова, подпись подполковника Андриеенко является поддельной, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, установлена дата демобилизации истца как " ДД.ММ.ГГГГ" вместо фактической службы на военных сборах с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не указан номер проездного документа; в справке ВВВК "адрес" не указана дата выдачи, нет углового штампа, номера регистрации, указаны данные на человека с другим воинским званием "лейтенант", справка выписана не на форменном бланке, подписи председателя и секретаря ВВВК не расшифрованы, нет фамилий и инициалов, не указаны их должности, нет данных записи книги протоколов, отсутствует направление на медицинской освидетельствование от командира воинской части N или от командира воинской части N; в послужном списке истца неверно указаны даты прохождения истцом службы в воинских частях: запись "курсант в/ч 32501 - ДД.ММ.ГГГГ-05.05.1986" некорректна, фактически она должны быть как "с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.1986"; запись "командир танка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в/ч 74257" должна быть "с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.1987"; запись "сборы по подготовке офицеров запаса с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.1987" должна быть как "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации бокового прорыва"; послужной список истца составлен от воинской части N как компьютерная зарисовка печатей и подписей,

вместо подписи начальника штаба Юрченко проставлена совсем другая подпись, печати и подписи командиров других в/ч отсутствуют; просит обязать ответчика обеспечить внесение изменений в военный билет истца, указав реальную выслугу в вооруженных силах - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и правил оценки доказательств.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается данными сайта Почты России, причины неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, что подтверждается военным билетом и послужным списком истца.

Заявляя исковые требования, ФИО4 указал на то, что записи в указанных документах изложены некорректно и не соответствуют действительности.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" на обращения ФИО1 даны надлежащие ответы по существу заданных вопросов, в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу ненадлежащего оформления документов воинского учета истец не обращался, а требования в части признания факта участия в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, на необходимость которого истец указывает как на основной вопрос восстановления его нарушенных прав, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что не подтверждены в соответствии с законом.

Как указал суд, документом, подтверждающим статус участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, является специальное удостоверение, которое выдается в установленном законом порядке.

Правильно применив положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержденного в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий N, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Nн, Министерства финансов Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Так, истец указывает, что в приказах командира в/ч N N N, 190 за 1987 года произведена замена написания его данных на иные - " ФИО5", что, по мнению истца, привело к невозможности установления факта прохождения службы истцом в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, хотя в действительности истец находился в зоне отчуждения в течение трех месяцев и 18 дней (с 26 апреля по 26 июня принимал участие в дезактивации территории воинских частей N, 43187 и 39298 и в ликвидации бокового прорыва ядерного взрыва в июне 1987 года), а также находился в 300 километровой зоне заражения Ровенского военного полигона в течение 1 месяца.

Вместе с тем, из ответа ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" судами установлено, что в Перечне воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986- 1990 годах, войсковая часть 74257 не значится. Также в таком перечне не значатся в/ч 32501 и 61514, в которых истец проходил службу.

Документы, которые служат основанием для выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (военный билет (разделы "Прохождение учебных сборов" и "Особые отметки") с записью о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения); выписка из приказа по личному составу воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения; иные документы, предусмотренные п. 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), у истца отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, влекущих принятие незаконных или необоснованных судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств, установленными фактическими обстоятельствами дела, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом самостоятельной оценки доказательств, а также правом установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи