судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мастера Ремонта" к ФИО1 о взыскании денежных средств
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)
по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Мастера Ремонта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу истца и возразившей против кассационной жалобы ответчика, ФИО1 и представителя ответчика ФИО5, поддержавших жалобу ответчика и возразивших против удовлетворения кассационной жалобы общества, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мастера Ремонта" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда NВБ-2003 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес". Общая стоимость работ по указанному договору изначально была определена в сумме - 456 430 руб. 99 коп, однако в дальнейшем по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком подписано дополнительное соглашение N к договору об изменении сроков выполнения работ (работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ), а также корректировки объемов и общей стоимости работ. Утвержденная стоимость работ определена сторонами в размере 290 430 руб. Работы, согласованные в договоре и приложениях к нему, истцом выполнялись и сдавались для приемки ответчику в согласованный сторонами срок и в согласованных объемах. Никаких претензий относительно сроков выполнения работ, их объемов или качества со стороны ответчика не выдвигалось, работы принимались без замечаний. По факту выполнения работ истцом неоднократно направлены в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 202 856 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованиями оплаты задолженности, на которую ответчик не отреагировал, оплату не произвел. До настоящего времени расчет за выполненные работы ответчиком не произведен в полном объеме, общая сумма задолженности, как указывает истец, составляет 202 856 руб. 38 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 202 856 руб. 38 коп, договорную неустойку в размере 29 043 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
По делу постановлено новое решение, которым иск ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" взысканы 18 250 руб. 84 коп. в счет оплаты заказанных работ, неустойка в размере 2 000 руб.; госпошлина в размере 1588 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" отказано.
Не согласившись с апелляционным определением в части разрешения требований о взыскании неустойки, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по производству ремонта, судом неправомерно значительно снижена сумма взысканной с заказчика неустойки на определенную судом недоплаченную за произведенные ремонтные работы сумму.
Также с судебным постановлением суда апелляционной инстанции не согласен ответчик. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания между сторонами, необоснованно проигнорировано ходатайства о запросе доказательств, не выполнены указания суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастера ремонта" как подрядчиком и ФИО1 как заказчиком был заключен договор подряда NВБ- 2003, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 67 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по договору определяется прайс-листом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ, и составляет 456 430 руб. 99 коп.
Согласно пункту 2.5. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 7 календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, либо ранее указанного срока в случае, если стоимость выполненных подрядчиком работ превысит 50 000 руб. ранее наступившего срока очередного платежа заказчиком.
В пункте 2.6. Договора окончательная стоимость выполненных работ настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ.
Согласно пункту 2.7. Договора окончательные расчеты между сторонами должны производиться не позднее 2 рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчиком, с учётом всех произведенных заказчиком авансовых платежей по настоящему договору, в соответствии с окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении перечня, подлежащих выполнению работ по договору. Стоимость работ согласно новой редакции сметы составляет 280 430 руб.
Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел оплату в общем размере 262 179, 16 руб.
В кассационной жалобе в настоящее время вывод суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежная сумма в размере 280 430 рублей является полной стоимостью работ, выполнение которых согласовано сторонами с учетом дополнительного соглашения N, представителем общества не оспаривается.
С апреля 2019 года подрядчиком были приостановлены работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес подрядчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда N ВБ-2003 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.
Решением Красногорского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Мастера ремонта" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 374 802 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда размере 5 000 руб, штраф 100 000 руб.
Районный суд, отказывая истцу в настоящем иске, исходил из того, что работы по договору выполнены подрядчиком ООО "Мастер ремонта" с отступлением от условий договора, имели недостатки, повлекли возникновение у ответчика убытков в виде расходов, которые ответчик вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, что подтверждается решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 374 802 руб.
Не соглашаясь с выводами апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда было оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что одновременно с тем, что нормы гражданского законодательства регулируют обязательства сторон по договору подряда и по качеству исполнения подрядных работ, гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда, они предусматривают, что заказчик обязан оплатить подрядчику работы, которые выполнены им качественно и без отступления от условий договора. Кассационным судом указано, что суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, определить перечень, объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, а также работ, выполненных с отступлением от условий договора подряда или с иными недостатками результата работы, после чего с учетом оплаченной заказчиком суммы по договору подряда установить наличие или отсутствие задолженности у ответчика по оплате качественно выполненных работ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на суд апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отмеченные кассационным судом недостатки не устранил, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, в полном объеме не установил.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, обе стороны считали нецелесообразным проведение по делу экспертизы, в том числе, в связи с произведенным в квартире ответчика повторным ремонтом.
Вместе с тем, судом не предложено сторонам представить иные доказательства объема и стоимости качественно произведенных работ в квартире ФИО1, в частности не рассмотрен вопрос о запросе и исследовании материалов гражданского дела N, находившегося в производстве Красногорского городского суда "адрес", которые, как утверждает сторона ответчика, содержат доказательства как объема выполненных истцом работ, так и их качества. Данные вопросы входят в предмет доказывания по делу, а обязанность представить доказательства качества работы лежит на подрядчике.
На то, что судом не анализировались обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, на предмет, весь ли перечень работ выполнен истцом некачественно, обращено внимание кассационным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования общества в части, суд апелляционной инстанции указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом не учел, что в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными указанными ранее нормами гражданского законодательства, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" неустойку, не определилдату, с которой она подлежит начислению, не указал, когда возникло обязательство ФИО1 по оплате оставшейся суммы, исходя из условий договора сторон, дополнительного соглашения и сроков фактического исполнения подрядчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции обладает в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, обладает правом определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Обязанности, возложенные на него процессуальным законом, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнены, отмеченные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, правильно применить материальный закон, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.