Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37051/2023[88-2129/2024-(88-36435/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску ООО "Абаканэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абаканэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире по адресу: "адрес"55 электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Алтуфьевский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на то, что прибор учета электроэнергии был заменен истцом не в квартире ответчика, а в месте общего пользования; в спорный период заявитель не проживала в спорной квартире и не пользовалась электричеством, однако истец заменил электросчетчик без уведомления ответчика и произвел начисления за непотребленную электроэнергию; истечение срока поверки имевшегося ИПУ не доказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес"55.

Энергоснабжающей организацией по указанному адресу является истец ООО "Абаканэнергосбыт".

Согласно представленному истцом расчёту у ФИО1 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 руб. 50 коп.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ расчеты за электроснабжение по указанному адресу производились по показаниям ранее установленного прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обнаружения факт нарушения контрольной пломбы, - по среднесуточному расходу, исходя из его показаний за предыдущие расчетные периоды), а с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ (после замены прибора) - по показаниям нового прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, 136 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: