Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37093/2023[88-904/2024-(88-35056/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новый Техкомсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2015/2023 (УИД: 77RS0013-02-2022-012951-97))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый Техкомсервис", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 152, 26 руб, пени за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанной в периоде задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 465, 68 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 465, 68 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, которая не погашена.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Новый Техкомсервис" взысканы суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 152, 26 руб, пени за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанной в периоде задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 465, 68 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465, 68 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес"ёв, "адрес", ООО "Новый Техкомсервис" - управляющей компанией указанного многоквартирного дома. По данным лицевого счета ответчик имеет задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 152, 26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств обратного не представлено, пришел к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 127 152, 26 руб, пени за нарушение сроков внесения оплаты в заявленном размере 4 465, 68 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ распределил в пользу истца к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465, 68 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверно произведенном расчете задолженности с учетом внесенных платежей по состоянию на ноябрь 2019 года, зачете не всех выплаченных денежных средств по ранее произведенным удержаниям в рамках исполнения иных судебных актов, приняв во внимание, что расчет истца связан с заявленным им периодом, в отсутствие доказательств несения ответчиком денежных средств в большем размере, нежели указано в сводном отчете по лицевому счету. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о необоснованном взыскании судом стоимости услуг по ТКО, также отметив, что доказательств исполнения обязанности по оплате данной коммунальной услуги, оказанной ответчику, не представлено. Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении. Одновременно судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 199 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя относительно необоснованного расчета задолженности, включения в расчет платы задолженности за коммунальную услугу по вывозу ТКО, исключенной по постановлению Администрации ГО Королев МО N из состава оплаты за содержание и ремонт, в условиях оказания данной услуги, по мнению заявителя, ООО "МосОблЕИРЦ", выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи