Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37122/2023[88-849/2024-(88-34999/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО29, ФИО20, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО39, ФИО31, ФИО1, ФИО22, ФИО21, ФИО43, ФИО2, ФИО19, ФИО48, ФИО37, Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", ФИО3, ФИО24, ФИО36, ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью "Крисмет", ФИО32, ФИО44, ФИО26, Цыденовой Надежде, ФИО4, ФИО47, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО28, ФИО5, ФИО12, ФИО40, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО35, ФИО46, ФИО38, ФИО6, ФИО15, ФИО27, Обществу с ограниченной ответственностью "Сентро Репс", ФИО7, ФИО25, ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью "Найс Профит", ФИО42, ФИО11 о признании нежилых помещений самовольными постройками, сносе самовольных построек, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1411/2022)

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО58, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков по доверенностям ФИО59, ФИО60, ФИО61, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратились в суд с указанным иском, мотивированным тем, что на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" предоставленном уполномоченным органом "адрес" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ОАО "Мосэнергосбыт" для эксплуатации существующих зданий и сооружений Центрального ремонтно-механического завода ОАО "Мосэнерго", находится здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

В иске указано, что в 2012-2014 гг. была произведена самовольная реконструкция нежилых помещений, расположенных в указанном здании, с последующей государственной регистрацией прав собственности ответчиков на отдельные нежилые помещения, что привело к изменению общей площади здания, функционирующего как бизнес-центр "Хамелеон" без регистрации права собственности на здание и без оформления прав на земельный участок, на котором оно расположено.

Истцы утверждали, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения имеют признаки самовольных построек, так как их реконструкция выполнена без получения разрешения на строительство, а само здание, в котором они находятся, расположено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для размещения бизнес-центра.

В этой связи, ссылаясь на статьи 222, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48, 49, 51, 55, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцы просили:

- признать самовольными постройками принадлежащие ответчикам нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес";

- обязать ответчиков снести самовольно реконструированные нежилые помещения и привести здание в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером N и обеспечить его постановку на кадастровый учет в течение месяца с момента сноса самовольных построек;

- обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" от нежилых помещений, являющихся самовольными постройками;

- в случае неисполнения ответчиками в установленные судом сроки указанных обязанностей предоставить право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа снести самовольные постройки, освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером N и обеспечить его постановку на кадастровый учет с последующим возложением расходов на ответчиков;

- признать отсутствующими зарегистрированные права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просили отменить решение суда и апелляционное определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены решения суда и апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находится в государственной собственности, относится к категории земель промышленности и энергетики. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ этот участок был предоставлен ОАО "Мосэнергосбыт" для эксплуатации существующих зданий и сооружений Центрального ремонтно-механического завода ОАО "Мосэнерго".

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке находилось нежилое здание переменной этажности (5-9 этажей), общей площадью 13 986, 1 кв.м.

По акту приемки, утвержденному распоряжением Префекта ЮВАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию принят объект завершенного строительства - нежилое здание цеха по ремонту теплофикационного оборудования, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", строительство которого велось с I квартала 1988 г. по IV квартал 2003 г. (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО "НайсПрофит" на указанное здание на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ N-АО 059467.

Судами также установлено, что в 2012-2014 гг. в указанном здании проведены работы по внутренней реконструкции объекта с увеличением общей площади на 4 929, 6 кв.м за счет застройки второго просвета 2, 3, 4 этажей, возведения дополнительных подвальных помещений, возведения антресоли 10 этажа, чердачной надстройки.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 2012 г. учтено десятиэтажное здание площадью 18 704, 2 кв.м, общая площадь самовольного строительства - 4 929, 6 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2014 г. площадь здания составляла 18 915, 7 кв.м; этажность - 10 этажей.

Из акта обследования N, составленного ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости "адрес", следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое здание, общей площадью 18 704, 2 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", которое фактически используется без оформления разрешительной документации как бизнес-центр "Хамелеон", разделенный на отдельные нежилые помещения, предназначенные для размещения офисов, магазинов, организаций общественного питания.

В ЕГРН в 2013-2014 гг. внесены сведения о государственной регистрации права собственности ответчиков - граждан и юридических лиц - на перечисленные в иске нежилые помещения, расположенные на различных этажах нежилого здания по адресу: "адрес", Рязанский просп, "адрес", стр. 18.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения имеют признаки самовольной постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, так как они были возведены в качестве объектов недвижимости в результате реконструкции здания, выполненной в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не принадлежащем ответчикам и не отведенным для целей размещения офисов, магазинов, организации общественного питания.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводам о том, что имеется вся совокупность условий, с которыми пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность сохранения в судебном порядке за ответчиками зарегистрированного ранее в ЕГРН права собственности на спорные объекты недвижимости, так как реконструированные нежилые помещения соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 200-2001 гг. технически невозможно, так как это приведет к реконструкции всего здания, включая демонтаж несущих конструкций, инженерных систем и лифтов.

Эти выводы сделаны районным судом на основании заключения эксперта АНО ЦСИ "РиК", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчиков о пропуске истцами при предъявлении в суд настоящего иска трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196, статьей 301 ГК РФ. Суд исчислял указанный срок с момента внесения в ЕГРН в 2013-2014 гг. сведений о государственной регистрации прав собственности ответчиков на спорные нежилые помещения, и признал его пропущенным истцами без уважительных причин при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Правительства Москвы и ДГИ "адрес".

В кассационной жалобе истцы оспаривали выводы судов о пропуске срока исковой давности, настаивали на необходимости исчисления этого срока с ДД.ММ.ГГГГ, когда самовольная реконструкция спорных нежилых помещений в здании была выявлена в ходе проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости "адрес", поскольку наличие в ЕГРН с 2013-2014 гг. записей о праве собственности ответчиков на отдельные нежилые помещения в здании не являлось достаточным основанием полагать, что эти помещения имеют признаки самовольных построек. Кассаторы настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что сохранение права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения, являющиеся самовольными постройками нарушает принцип целевого использования земельных участков и права третьих лиц.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом действовавших на момент разрешения судами настоящего спора разъяснений пунктов 11, 23, 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства и распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны верные мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суды верно применили и истолковали нормы статей 196, 199, 200, 208, 301 ГК РФ, их выводы, положенные в обоснование исчисления указанного срока, полностью соответствуют разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", действующего на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

Поскольку судами был установлен факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции спорных нежилых помещений, а также факт выбытия спорного земельного участка из владения истцов, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности.

Этот срок верно исчислен судами с 2013 г, когда в ЕГРН появились первые сведения о государственной регистрации права собственности граждан и юридических лиц на отдельные нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на земельном участке, который в 1996 г. был передан по договору аренды для иных целей, не связанных с размещением бизнес-центра.

Судами также обоснованно принято во внимание, что о фактическом использовании здания в реконструированном виде уполномоченным органам Правительства Москвы стало известно еще в июле 2014 г, когда Госинспекцией по недвижимости "адрес" был составлен акт обследования.

То обстоятельство, что в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" уполномоченные органы Правительства Москвы в период с 2014 г. по 2021 г. не предпринимали мер по приведению назначения здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, в соответствие с целевым использованием земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого оно расположено, правомерно не было принято судами в качестве основания для исчисления срока исковой давности с момента повторного проведения обследования спорного здания Госинспекцией по недвижимости "адрес" в октябре 2018 г.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи