Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37141/2023[88-2131/2024-(88-36437/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 578 рублей в связи с увеличением площади строительного объекта по адресу: "адрес".

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, так как она, по мнению заявителя, проведена с нарушением методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, а именно, не указан тип экспертизы, отсутствует обоснование вывода о наличии опечатки в техническом плате БТИ, выводы эксперта не отвечают на поставленный вопрос суда, какова реальная площадь спорной квартиры без отделки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Стройплюс" (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N СП7/б-129к-74ДИ, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику квартиру по адресу: "адрес" без чистовой отделки (приложение N к договору), а, в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно пункту 1.1 проектная площадь жилого помещения с учетом понижающего коэффициента определена 52, 21 кв.м.

Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Согласно техническому паспорту фактическая площадь квартиры ответчика составляет с учетом понижающего коэффициента 54, 0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства, однако доплата от ответчика не поступила.

Суд первой инстанции, установив, таким образом, факт увеличения площади квартиры ответчика на 1, 79 кв.м, за которую ФИО2 не произведена в установленный договором срок доплата застройщику, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 106 758 руб. (59 641, 44 x 1, 79 кв.м).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции с учетом проведенной судебной коллегией в АНО ЦСИ "РиК" судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой фактическая площадь квартиры ответчика без учета отделки указана в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 54, 0 кв.м (с учетом площади лоджии с коэф. 0, 5), общая площадь жилого помещения (без учета лоджии) 52, 5 кв.м. На момент осмотра собственником квартиры выполнены строительно-ремонтные работы и перенесены перегородки (изменена конфигурация помещений коридора, кухни и жилых комнат), а также демонтированы окно и дверь, ведущие на лоджию, в связи с чем определить площадь квартиры с учетом отделки невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: