Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-37164/2023[88-962/2024-(88-35126/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по заявлению ООО "ТРАСТ" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции м-3839/2023),

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив настоящий материал, доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь частью 2 статьи 71, пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно, не представлена выписка по движению денежных средств, заверенная банком, отсутствуют какие-либо сведения о выдаче банком денежных средств заемщику, такое заявление о выдаче судебного приказа надлежит возвратить.

Суды нижестоящих судебных инстанций, с выводами которых в рассматриваемой ситуации соглашается суд кассационной инстанции, правомерно указали, что требование, по которому допускается вынесение судебного приказа, должно быть основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а в случае непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, заявление о вынесении судебного приказа не может быть рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке.

Указанные заявителем доводы в кассационной жалобе выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой позиции судов и фактически являются мнением заявителя жалобы по рассматриваемому вопросу, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных актов. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья ФИО3