Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37203/2023[88-1304/2024-(88-35523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК "Айсберг-Плюс" к ФИО6 о взыскании убытков, госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-161/2023), по кассационной жалобе ООО ПК "Айсберг-Плюс" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей кассатора, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО ПК "Айсберг-Плюс", обратился в суд к ответчику, ФИО6, с требованиями о взыскании убытков в размере 2 873 346 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 22 566 руб. 73 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: "адрес", Дмитровский городской округ, "адрес" (участок с кадастровым номером 50:04:0220401:1270) произошел пожар в бытовом помещении, принадлежащем ответчику ФИО6

В результате пожара помещение обгорело по всей площади и обрушилось. На соседнем участке, принадлежащем третьему лицу ООО "МаксиТрейд", обгорело здание склада, находящегося в составе производственного цеха на площади 70 кв. м, обгорел металлический контейнер без холодильного оборудования на площади около 15 кв.м, обгорел металлический забор между участками на площади около 50 кв.м, повреждено асфальтовое покрытие на площади более 30 кв.м, повреждена тара\упаковка, принадлежащая истцу и находящаяся на территории третьего лица ООО "МаксиТрейд" на основании договора аренды N МТ-06/ар от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу упаковочного материала в результате пожара составляет 2 873 346 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков в размере 2 873 346 руб. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО ПК "Айсберг-Плюс", просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая заключение специалиста N-П ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной пожара явились виновные действия или бездействие ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности, а очаг пожара находился на территории ответчика.

При этом суд исходил из того, что собранные по делу доказательства не позволяют установить точное место расположения очага пожара, его причину и размер причиненного ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в здании пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда правильными, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и которой дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могут служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание недоказанность вины ответчика в произошедшем пожаре, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, при этом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При оценке совокупности собранных доказательств, включая материалы проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечении лица, обладающего специальными познаниями (назначении по делу судебной экспертизы), с целью определения места возникновения и причины пожара, ограничился указанием на отсутствие ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Оставлены без внимания обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план схема пожара, действия собственника земельного участка ФИО6 по разрушению помещения сгоревшей бытовки, объяснения опрошенных лиц по факту пожара в их совокупности, представленный видеоматериал.

Указанное, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению заявленных требований, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, включая причину пожара, действия (бездействие) конкретных лиц, повлекших возникновение пожара, размер причиненного истцу ущерба, требующие возможно специальных познаний, которыми суд не обладает.

Установив, что подробно аргументированная в ходе судебного разбирательства позиция истца о наличии оснований для взыскания убытков непосредственно с ответчика, ФИО6, и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой инстанции по правилам статей 56, 67, 71, 79, 86, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В приведенной ситуации, вывод нижестоящих судов о недоказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика, вины последнего в причинение ущерба имуществу истца, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение не отвечают требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений нарушения повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи