Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37204/2023[88-1653/2024-(88-35934/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3512/2023)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Крутецкий Д.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО9, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать:

- с САО "ВСК": доплату страхового возмещения в размере 32 811, 69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 221, 6 руб.;

- с САО "ВСК", ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 200 руб, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.;

- с ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб, по копированию документов в размере 7 120 руб, почтовых услуг в размере 2 028, 84 руб.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца "SKODA RAPID" под управлением ФИО10 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с автомобилем "VOLKSWAGEN PASSAT" под управлением ФИО2 Вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания САО "ВСК", застраховавшее автогражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда, составило акт о страховом случае, однако вместо выдачи направления на ремонт, произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 160 494, 31 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключениями ИП ФИО11, составленными по заказу истца, рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 324 000 руб, а также утрата его товарной стоимости в размере 31 771 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения частично удовлетворена, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в счет увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 21 575, 9 руб. и в счет величины утраты товарной стоимости в размере 10 195, 1 руб.

Решением финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на заключение эксперта.

Истец полагал, что в связи с неправомерными действиями страховщика, своевременно не организовавшего получение потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, он имеет право на возмещение страховщиком или причинителем вреда ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении, выполненном по его заказу без учета износа заменяемых узлов и деталей, полной величины утраты товарной стоимости, и страховым возмещением, фактически полученным от страховщика, а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение его прав потребителя финансовых услуг в виде штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 г. иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 162 133, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 11 966, 84 руб, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 133 руб, услуг по копированию документов в размере 6 749, 76 руб, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 180, 4 руб, юридических услуг в размере 11 376 руб, на проведение оценки в размере 8 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК" отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 939 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания судебных расходов о оплате почтовых услуг и услуг оценщика, в измененной части по делу принято новое решение об уменьшении размера взысканных судебных расходов по оплате почтовых услуг до 1 997, 09 руб, на проведение оценки до 7 584 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении исковых требований или о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца "SKODA RAPID" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "VOLKSWAGEN PASSAT", обращения ФИО1 в САО "ВСК" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, организации осмотра транспортного средства страховщиком, отказа страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществления страховщиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 494, 31 руб, доплаты страхового возмещения на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в счет увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 21 575, 9 руб. и в счет величины утраты товарной стоимости в размере 10 195, 1 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение оценщика ООО "АВС-экспертиза", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) в размере 184 428 руб, и с учетом износа - в размере 160 494, 31 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая выплата произведена страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем потерпевший вынужден будет нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость которого определена в заключении оценщика ИП ФИО11, выполненном по заказу истца, которая за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и доплаты страхового возмещения, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию со страховщика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, районный суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, в частности - доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Суд первой инстанции признал факт нарушения САО "ВСК" права ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полной отмены или изменения судебного решения по существу исковых требований по доводам жалобы САО "ВСК".

Основанием для частичного изменения решения суда в части взыскания судебных расходов послужили выводы областного суда о необходимости применения правил части 1 статьи 98 ГПК РФ и распределения их пропорционально размеру имущественных исковых требований, удовлетворенных судом на 94, 8%.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение доплаты страхового возмещения и возмещение убытков, определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

По мнению кассатора, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) произведена по заявлению потерпевшего в порядке, установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключает определение размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). В таком размере выплата страхового возмещения истцом от ответчика была получена, права истца на получение страхового возмещения были полностью восстановлены в досудебном порядке и в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 37, 38, 49, 51-53, 56, 57, 59, 62, 63, 65, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств".

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие расчет штрафа, взысканного со страховщика в пользу потерпевшего, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации выводы областного суда не нуждаются.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи