Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37229/2023[88-1575/2024-(88-35849/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Современные технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3424/2021 (УИД 77RS0030-02-2021-006456-41))

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО14 ФИО2 ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя финансового управляющего ФИО13 ФИО18 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего АО "Современные технологии" по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 к АО "Современные технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Хамовничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к АО "Современные технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Финансовым управляющим ФИО13 ФИО19, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение прав принятым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что заявитель представляет имущественные интересы супруги ФИО13, обладающей правом совместной собственности спорной недвижимости по настоящему делу, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права при оставлении без рассмотрения иска ФИО1 без учета позиции его финансового управляющего, наличии оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, которым спорное имущество было истребовано в пользу супруга ФИО1

Как следует из материалов дела и усматривается из апелляционного определения, иск был подан в нарушение положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного банкротом, введена процедура реализации имущества.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального закона при рассмотрении дела без привлечения к участию залогодержателя спорного недвижимого имущества ООО "Рантье Клуб М", а также неизвещения ответчика по делу АО "Современные технологии", судебного решения по существу спора апелляционным судом не принималось, правовая судьба общего имущества ФИО14 не разрешалась, иск ФИО1, поданный самостоятельно, на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения.

При таком положении, отсутствуют основания полагать, что принятым апелляционным определением нарушены права и законные интересы непосредственно ФИО13, в связи с чем в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле финансового управляющего ФИО14 ФИО2 ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи